Решение по делу № 33-10210/2023 от 06.09.2023

Судья Обрезан А.Н. Дело 2-250/2022

Судья Крейс В.Р.                       33-10210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Миловановой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело

по частной жалобе Ф.М.А. на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2022 года решением Татарского районного суда Новосибирской области в удовлетворении иска Ф.М.А., Ф.С.В., Р.А.А., Р.Е.Н., А.М.М., Т.В.А., Р.Н.Ф. к Щ.Е.А., Щ.Т.А. о расторжении договора аренды земельного участка было отказано.

19.01.2023 года апелляционным определением Новосибирского областного суда решение районного суда отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ф.М.А., Ф.С.В., Р.А.А., Р.Е.Н., А.М.М., Т.В.А., Р.Н.Ф. отказано.

20.06.2023 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф.М.А., Ф.С.В., Р.А.А., Р.Е.Н., А.М.М., Т.В.А., Р.Н.Ф. - без удовлетворения.

Щ.Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для подготовки отзывов, возражений на исковое заявление, участия в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовки возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов и участие в данном судебном заседании, он понес расходы в сумме 150 000 рублей.

Просил взыскать с Ф.М.А., Ф.С.В., Р.А.А., Р.Е.Н., А.М.М., Т.В.А., Р.Н.Ф. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 рублей.

12.07.2023 определением суда взысканы солидарно с А.М.М., Р.Н.Ф., Р.А.А., Р.Е.Н., Т.В.А., Ф.С.В., Ф.М.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Ф.М.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Щ.Е.А. не доказано несение процессуальных издержек (расходов).

Факт несения расходов не может подтверждаться ни участием представителя В.А.Е. в судебных заседаниях, ни договором на оказание юридических услуг.

Кроме того, вынесенное судом определение не содержит какого либо расчета относительно количества судебных заседаний - из чего складывается сумма в 70000 рублей; данная сумма взыскана судом произвольно.

На частную жалобу Щ.Е.А. и представителем Б.Д.Н., Б.Н.В., Б.В.С., К.Г.И. П.А.С. и П.Н.Н. поданы отзывы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98 и 100 данного Кодекса, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 г. между Щ.Е.А. и В.А.Е. был заключен договор № 185/ТС на предоставление его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях за вознаграждение.

Согласно Акта приема передачи выполненных услуг по договору №185/ТС от 01.04.2022 года, Щ.Е.А. за подготовку отзыва (2 шт.) уплачено 20000 рублей, за представительство в суде первой инстанции (5 судебных заседаний) - 75000 рублей, за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу - 15000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и уточненного заявления - 10000 рублей, представительство в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов - 15000 рублей, всего 150000 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в процессе в качестве представителя Щ.Е.А. участвовал В.А.Е.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности и справедливости; учитывая объем заявленных требований и представленные сторонами доказательства по ранее заявленному иску, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое было затрачено представителем в пяти судебных заседаниях, а также сложившейся в регионе практики оплаты представителя сторон при участии в гражданском судопроизводстве по аналогичным делам, учитывая материальное положение заинтересованных лиц (пенсионный возраст), суд снизил размер понесенных Щ.Е.А. судебных расходов, взыскав 70 000 рублей, исключив сумму в размере 15 000 рублей (участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), поскольку представитель Ш. - В. не принимал участия в указанных судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены доказательства несения судебных расходов, а именно договор от 01.04.2022 на предоставление его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях за вознаграждение, а также Акт выполненных работ. Доказательств того, что данные документы являются недопустимыми доказательствами факта оказания и несения судебных расходов истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Суд правильно реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

Нарушений требований статей 98, 100 ГПК РФ не установлено, в связи с чем доводы жалобы безосновательны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Татарского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.М.А. - без удовлетворения.

Судья                                Крейс В.Р.