Решение по делу № 11-207/2018 от 02.08.2018

Дело в„– 11-207/2018    РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Юлик Рњ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«30В» августа 2018 РіРѕРґР°    Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РЈСЃРѕРІРѕР№ Рђ.Р®.

РїСЂРё секретаре                РџР°Р»СЊС‡РёРєРѕРІРѕР№ Рњ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махлеева Константина Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 24 апреля 2018 года по иску Махлеева Константина Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махлеев К.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 42624 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что 28 июля 2017 года по адресу: г. Челябинск, ул. Овчинникова 11а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Хундай IX35, гос. рег. знак №, под его управлением, автомобиля Хундай Гетц, гос. рег. знак №, под управлением водителя Махлеевой Ю.А. и автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак №, под управлением водителя Бухтоярова В.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП, признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 25300 руб. Между тем согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71624 руб. После подачи претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3700 руб. В связи с чем просит обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования Махлеева К.И. удовлетворены частично, в его пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 1218 руб., штраф от указанной суммы в размере 50% - 609 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Махлеева К.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 17820 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Махлеев К.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей не верно установлены обстоятельства дела.

Истец Махлеев К.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Лебедева Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третьи лица Бухтояров В.В., Махлеева Ю.А., представитель третьего лица САО «Южуралжасо» в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска по данному делу, принято путем вынесения резолютивной части решения от 24 апреля 2018 года.

Махлеевым К.И. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 24 апреля 2018 года.

31 июля 2018 года дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом по данному делу не изготовлено.

При этом полномочия судьи Юлик М.А., рассмотревшей данное дело и подписавшей резолютивную часть решения от 24 апреля 2018 года, прекращены 31.05.2018 года.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года) если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Отсутствие в материалах дела мотивированного решения препятствует полноте проверки судьей апелляционной инстанции законности обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 24 апреля 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 24 апреля 2018 года отменить.

Дело по иску Махлеева Константина Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий    Рђ.Р®. РЈСЃРѕРІР°