Решение по делу № 12-453/2021 от 12.04.2021

№ 12-453/21

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Мытищи

    Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием защитника Романовой Е.М.- Коробковой Л.А., рассмотрев жалобу и.о. начальника Управления Культуры Администрации городского округа Мытищи МО Романовой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района МО Варёновой В.Н. №5-3/21 от 02.02.2021 года, в соответствии с которым

должностное лицо – и.о. начальника Управления Культуры Администрации городского округа Мытищи МО Романова Елена Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка гор. ФИО4 Татарстан, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района МО Варёновой В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – и.о. начальника Управления Культуры Администрации городского округа Мытищи МО Романова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Мировым судьей установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника Управления Культуры Администрации городского округа Мытищи МО Романова Е.М., находясь на своем рабочем месте по адресу: МО, г.о. Мытищи, Новомытищинский проспект, <адрес>, в нарушение ч.2.2 ст. 4 Федерального закона №174-ФЗ, п. 3.27 Порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношение муниципальных учреждений городского округа Мытищи и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания от ДД.ММ.ГГГГ №, при изменении объема субсидии на выполнение муниципального задания не внесла соответствующие изменения в муниципальное задание, так как в течение 2019 года дважды уменьшался объем субсидии (дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на 199 393, 88 рубля и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на 614 769, 96 рублей), допустив тем самым нарушение порядка формирования муниципального задания.

Не согласившись с указанным постановлением, Романова обратилась в Мытищинский городской суд МО с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. Так, заявитель считает ее привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.15.15 КоАП РФ незаконным и необоснованным Согласно доводам Романовой, в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, а постановление мирового судьи не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того указывает, что мировым судьей не дана оценка ее доводам, не выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 15.15.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 настоящего Кодекса.

Согласно обжалуемому постановлению, а также протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностному лицу – и.о. начальника Управления Культуры Администрации городского округа Мытищи МО Романовой Е.М. вменяется нарушение порядка формирования муниципального задания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч.2 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не содержится однозначных сведений о времени совершения административного правонарушения, в то время как указание двух периодов времени совершения административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрено.

Мировым судьей в обоснование совершения указанным должностным лицом инкриминируемого правонарушения, среди прочего, положены следующие доказательства: копия акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственно деятельности муниципального автономного учреждения культуры «Библиотечный информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия соглашения № о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных слуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Кроме того, ссылка мирового судьи на соглашение № о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных слуг от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство по делу, является необоснованной, поскольку указанное соглашение заключено после даты совершения правонарушения, указанной в материалах дела, в связи с чем указанный документ не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Из систематического толкования административного закона, следует, что суд, вынесший постановление о признании лица, виновным должен указать норму закона, нарушенного лицом, совершившим административное правонарушение.

В постановлении мирового судьи, при установлении обстоятельств совершения правонарушения, не указан Закон, предусматривающий административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.15 КоАП РФ, в нарушение которого действовала Романова, как должностное лицо.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья вовсе не дал надлежащую правовую оценку доводам Романовой об отсутствии в ее действиях состава и события вменяемого административного правонарушения, а перечисленные доказательства ее виновности в совершении вышеуказанного правонарушения, надлежащим образом не проверены, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, правил оценки доказательств, установленных ст. 26.11 КоАП РФ и в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей не мотивировано принятое по делу решение.

Также суд обращает внимание, что ст. 15.15.15 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде административного штрафа, однако, информация об уникальном идентификационном номере отсутствует в представленных реквизитах, что делает невозможным исполнение данного вида наказания.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, которые составляют два года, не истекли, суд возвращает дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района МО Варёновой В.Н. на новое рассмотрение. В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, иные доводы жалобы подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении дела и вынесении мотивированного решения, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного р-на МО Варёновой В.Н. - отменить, дело вернуть мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья : О.В. Макарова