Решение по делу № 2-821/2020 от 19.09.2019

    50RS0021-01-2019-006252-77                                                  Дело № 2-821/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10.03.2020        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к С.А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику С.А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 03 октября 2017 года между ООО МФК «Е заем» и С.А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 18 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, под 568,67% годовых, на срок до 02 ноября 2017 года.

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 10 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 57 496 рублей 12 копеек, в том числе: сумма основного долга - 18 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 35 896 рублей 12 копеек, сумма задолженности по штрафам/пени - 3 600 рублей.

    10 мая 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) №.

    04 июля 2018 года произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями Главы 4 ГК РФ.

    По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка №100 Красногорского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Определением от 08 августа 2019 года по заявлению С.А.А. судебный приказ отменен.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 03 октября 2017 года по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 57 496 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рубля 88 копеек.

    Истец в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая неявку ответчика в судебные заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 03 октября 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и С.А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 18 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, под 568,67% годовых, на срок до 02 ноября 2017 года (л.д. 12-17).

Как следует из Общих условий Договора микрозайма, при подаче заявки на получение займа общество направляет заемщику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Заемщик акцептирует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении) (л.д.41-49).

Займодавец исполнил по договору свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в размере 18 000 рублей.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 10 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 57 496 рублей 12 копеек, в том числе: сумма основного долга - 18 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 35 896 рублей 12 копеек, сумма задолженности по штрафам/пени - 3 600 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка №100 Красногорского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который Определением от 08 августа 2019 года по заявлению С.А.А. был отменен (л.д. 25-26).

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и ЗАО «Центр долгового управления» был заключен договор № уступки права (требований) (л.д. 35-37).

В соответствии с договором уступки права (требований) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованные в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора, уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной. Цессионарий обязался произвести оплату стоимости прав (требований) единовременно (одним платежом) в полном объеме не позднее 14 мая 2018 года.

11 мая 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № уступки права (требований), в соответствии с п. 1 которого, стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости прав (требований) осуществляется единовременно (одним платежом) в полном объеме не позднее 18 мая 2018 года (л.д. 38).

При этом, в договоре № уступки права (требований) от 10 мая 2018 года и в дополнительном соглашении №1 к договору № уступки права (требований) не указан размер денежных средств, которые цессионарий обязался оплатить цеденту за уступку прав (требований).

Из Акта № 1 приема-передачи документов от 29.05.2018г. усматривается, что между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» произошла передача документов по всем делам, переданным по акту (Приложение № 1 к Договору уступки прав (требований) № от 10.05.2018г. (л.д.39).

При этом, представленная суду копия одной страницы документа без соответствующих реквизитов, в котором одной строкой указан возможный объем уступаемых прав по договору микрозайма по должнику С.А.А., не может быть рассмотрен судом в качестве надлежащего доказательства состоявшейся уступки права (требования) между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» (л.д.40). Кроме того, не представлено документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору уступки прав (требований) № от 10 мая 2018 года, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ», в части оплаты указанного договора.

В исковом заявлении истец указывает, что 04 июля 2018 года произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ», при этом, доказательств, подтверждающих смену организационно-правовой формы с ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств, что истец произвел оплату ООО МФК «Е заем» по заключенному договору об уступке права требования № от 10.05.2018г. Также суду не представлена информация, по каким договорам цессионарий принял права (требования), в том числе Приложения № 1 и 2 к договору уступки (права) требования № от 10.05.2018г. Кроме того, истцом АО «ЦДУ» не представлено доказательств, подтверждающих смену организационно-правовой формы с ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ч.1 ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «ЦДУ» к С.А.А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  А.А. Шемелина