Решение по делу № 2-2138/2024 от 20.05.2024

25RS0<номер>-61

2-2138/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДВЗ «Звезда» к <ФИО>1 о взыскании надбавки к стипендии, штрафа, судебных расходов,

установил:

АО «ДВЗ «Звезда» обратилось в суд с настоящим иском к <ФИО>1, указав в обоснование, что между сторонами <дата> заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого последний обязался освоить образовательную программу по <дата> «<данные изъяты>, реализуемую в <данные изъяты> университете, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по ней и заключить трудовой договор с заводом, в свою очередь, истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики согласно учебному плану. К мерам социальной поддержки в соответствии с п. 3 договора относится выплата ответчику надбавки к стипендии в размере 6 200 руб. в месяц, начиная со дня начала обучения до завершения аттестации по проведенному за первое полугодие курсу обучения, а также в последующий период обучения, при условии хороших и отличных результатов по итогам промежуточных аттестаций по проведенному за полугодие курсу обучения. В период с октября 2016 года по ноябрь 2022 года ответчику произведена выплата надбавки к стипендии на общую сумму 181 250 руб., перечисленных на его расчетный счет ответчика денежных средств. <дата> <ФИО>1 принят на работу в АО «Звезда», однако <дата> трудовой договор с ним расторгнут на основании его личного заявления. Согласно пп. «ж» договора ответчик обязан отработать в организации не менее 5 лет. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения его срока, указанного в п. 5 «ж», он обязан возместить все расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, пропорционально отработанному времени (пп. «и» договора). Учитывая, что <ФИО>1 отработал в организации 119 дней, сумма к возмещению за период с октября 2016 года по ноябрь 2022 года составляет 169 437,98 руб., которые просит взыскать с него, а также штраф – 338 875,69 руб., и расходы по уплате госпошлины – 8 283,14 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> исковые требования АО «ДВЗ «Звезда» были удовлетворены в полном объеме.

Определением этого же суда по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, и определением от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Представитель <ФИО>1 – <ФИО>5, с заявленными требованиями согласился в части взыскания надбавки к стипендии за период с октября 2016 года по ноябрь 2022 года в размере 169 437,98 руб., против требований о взыскании штрафа возражал, указав, что поскольку договор является ученическим, его условие о выплате штрафа в силу ст. 206 ТК РФ не соответствует требованиям закона, соответственно, является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий. Заявленный ко взысканию штраф не относится к затратам, понесенным работодателем на обучение ответчика.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя <ФИО>5, исследдовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом из добровольно принятым обязательством.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется ст. 56 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах, установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно ч. 4 ст. 56 Закона об образовании право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанным в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ (в редакции на момент заключения договора между сторонами), гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В соответствии с п.п. 8,9 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № 1076 (в ред. на момент спорных отношений), договор о целевом обучении заключается органом или организацией с гражданином или обучающимся в простой письменной форме.

А поскольку, между сторонами был заключен договор о целевом обучении, на данные правоотношения распространяются положения Трудового кодекса, в частности, положения главы 32 об ученическом договоре.

Статьей 199 ТК РФ определены обязательные требования к содержанию ученического договора.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Существенные условия договора о целевом обучении и правила заключения договора, типовая форма договора регламентируются положениями ст. 56 названного выше Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавших на дату заключения договора между сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что <дата> между АО «Дальневосточный завод «Звезда» и <ФИО>1, который с 2016 года являлся студентом <данные изъяты> по образовательной программе: <данные изъяты>, был заключен договор о целевом обучении № <данные изъяты>.

По условиям п. 1 договора № 925 от <дата> следует, что стороны приняли на себя обязательства: ответчик обязался освоить образовательную программу по <дата> «<данные изъяты>, реализуемую в <данные изъяты>, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной системе и заключить трудовой договор с АО «ДВЗ «Звезда». В свою очередь, истец обязался предоставить ему меры социальной поддержки и организовать прохождение практики согласно учебному плану. В соответствии с пп. «ж» п. 5 договора предусмотрена обязанность ответчика отработать в организации не менее пяти лет.

Соглансо п. 3 договора к мерам социальной поддержки относится выплата ответчику надбавки к стипендии в размере 6 200 руб. в месяц, начиная со дня начала обучения до завершения аттестации по проведенному за первое полугодие курсу обучения, а также в последующий период обучения, при условии хороших и отличных результатов по итогам промежуточных аттестаций по проведенному за полугодие курсу обучения.

В период с октября 2016 года по ноябрь 2022 года истцом произведены ответчику выплаты надбавки к стипендии в общем размере 181 250 руб., что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось представителем ответчика.

При этом, в соответствии с п. 5 договора, <ФИО>1 обязался, в том числе, заключить с АО «ДВЗ «Завод» трудовой договор (контракт) (пп. «е»), отработать в организации не менее 5 лет (пп. «ж»), возместить организации все расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, пропорционально отработанному времени, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного п. 5 «ж», по инициативе работника ( п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) (пп. «и»).

<дата> <ФИО>1 был принят на работу на основании распоряжения № <данные изъяты>-к от <дата> в АО «ДВЗ «Звезда» в Производственно-диспетчерское управление на должность <данные изъяты>.

Распоряжением № 656-к от <дата> на основании личного заявления работника трудовой договор с <ФИО>1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить в течение трех месяцев все расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере в сумме 508 313,94, оставленная без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, при заключении договора от <дата>, имело место целевое стимулирование ответчика для своевременного получения профессионального обучения, последующего трудоустройства и назначения его на должность строителя, которое является обязательным условием заключения договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ, а поскольку увольнение имело место по инициативе и на основании заявления работника без отработки установленного договором срока, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на выплату надбавки к стипендии, в связи с чем требования о взыскании с него выплаченных денежных сумм в счет надбавки к стипендии на общую сумму 169 437,98 руб. за период с октября 2016 года по ноябрь 2022 года подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6 ст. 56 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 207, 249 ТК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, учитывая, что АО «ДВЗ «Звезда», заключив договор о целевом обучении № <данные изъяты> от <дата>, по условиям которого <ФИО>1 обязался освоить образовательную программу, который, в свою очередь, принял на себя обязательства пройти обучение по указанной образовательной программе реализуемой в <данные изъяты>, по окончанию учебы отработать пять лет с момента аттестации в указанной должности, условия договора выполнило, а работник, не отработав пять лет, уволен по своей инициативе, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.

В обоснование применения штрафных санкций истец в иске ссылается на пп. «к» п. 5 договора, по условиям которого стороны предусмотрели, что в случае расторжения гражданином трудового договора до истечения срока, указанного в п. 5 «ж», по инициативе гражданина, последний обязан возместить организации все расходы, с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, пропорционально отработанному времени, и, просит взыскать с ответчика штраф в сумме 338 875,96 руб., из расчета 169 437,98 х 2.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, предусмотренного договором о целевом обучении, следует полагать, что поскольку договор является ученическим, его условие о выплате штрафа в силу положений ст. 206 ТК РФ не соответствует требованиям закона, а, следовательно не влечет каких-либо правовых последствий.

Поскольку нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают штраф в качестве меры ответственности лица, не исполнившего обязательства по заключенному с работодателем ученическому договору, а штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 ГК РФ, которые к трудовым отношениям не применимы, следовательно, требования истца о взыскании штрафных санкций являются необоснованными.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 5, 9, 21, 196, 197, 198, 199, 200, 204, 205, 207, 208, 232, 233, 238, 249, 381 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 330, 395, 422 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

С <дата> редакции ст. 56 Закона «Об образовании» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации неустойку (штраф, пени), в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

При этом и до <дата> не имелось оснований для включения в договор условий об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу, направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (ст. 199 ТК РФ).

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца заявленного к взысканию штрафа, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 8 283,14 руб., подтвержденные имеющимся в материалах дела документами, подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, – в сумме 2 733 руб. (0,33%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ДВЗ «Звезда» удовлетворить в части.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), в пользу АО «ДВЗ «Звезда» (ИНН <данные изъяты>) надбавку к стипендии, выплаченную за период обучения с октября 2016 года по ноябрь 2022 года в размере 169 437,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 733 руб., всего 172 170,98 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                           О.В. Олесик