Решение по делу № 8Г-6618/2023 [88-8091/2023] от 31.03.2023

УИД 74MS0134-01-2021-003855-09

        Дело №88-8091/2023

        Мотивированное кассационное определение

        изготовлено 26 мая 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                19 мая 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества «Миассводоканал» на апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-9/2022 по иску открытого акционерного общества «Миассводоканал» к Никуленковой Татьяне Владимировне, Никуленкову Артему Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за поставленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – ОАО «Миассводоканал») обратилось к мировому судье с иском к Никуленкой Т.В., Никуленкову А.В. с учетом уточнений о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 16 468 руб. 43 коп. за период 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года, пени в размере 1 088 руб. 71 коп. за период с 20 января 2019 года по 31 марта 2020 года, пени в размере 3 973 руб.32 коп. за период с 01 января 2021 года по 07 февраля 2022 года, расходов по оплате госпошлины в размере 845 руб. 91 коп., по 422 руб. 96 коп. с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в квартире № <данные изъяты> Челябинской области. В указанном жилом помещении установлен прибор учета, но в связи с не передачей показаний прибора учета начисления производятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В связи с неоплатой услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года у ответчиков образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее - ООО «Служба заказчика»).

Определением суда от 10 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» (далее - МУП «Расчетный центр»).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С Никуленковой Т.В. и Никуленкова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Миассводоканал» взысканы задолженность по оплате за поставленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 16 468 руб. 43 коп. за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года, пени в размере 1 088 руб. 71 коп. за период с 20 января 2019 года по 31 марта 2020 года, пени в размере 3 973 руб. 32 коп. за период с 01 января 2021 года по 07 февраля 2022 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 422 руб. 96 коп. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2022 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2022 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 02 марта 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Миассводоканал» просит отменить апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН ответчики Никуленкова Т.В. и Никуленков А.В. с 06 октября 2010 года по настоящее время являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> по 1/2 доле каждый, зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета.

По данным интернет сайта «Реформа ЖКХ» управление многоквартирным домом № <данные изъяты> с 01 декабря 2012 года по настоящее время осуществляется ООО «Служба заказчика».

Согласно расчету истца за ответчиками числится задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является исполнителем коммунальной слуги по водоснабжения и водоотведения помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Миасс, ул. Добролюбова, д. 8 кв. 42 и данные услуги оказывались в спорный период времени с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года в жилом помещении ответчиков, тогда как ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2022 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательства фактического заключения кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора с ОАО «Миассводоканал» на основании протокола общего собрания от 21 августа 2020 года истцом не представлены, юридическая судьба договора холодного водоснабжения при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 146 от 01 января 2017 года между ОАО «Миассводоканал» и ООО «Служба Заказчика» не определена, достоверные и достаточные доказательства выполнения ОАО «Миассводоканал» условий п. 8.7 договора № 146 от 01 января 2017 года, устанавливающих обязанность предъявления потребителям счет-извещений для оплаты, в материалах дела отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств получения от ответчиков платы за холодное водоснабжение и водоотведение за предыдущие периоды времени, предшествующие предмету настоящего иска, равно как и доказательства частичной оплаты услуг за спорный период, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО «Миассводоканал» в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в связи с несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенное апелляционное определение не отвечает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 153, пунктами 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Никуленкова Т.В. возражала против наличия у нее задолженности перед исполнителем коммунальных услуг, указывая, что управление домом осуществляет управляющая организация, договор на предоставление спорных коммунальных услуг между ответчиком и истцом не заключался.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в т.ч. электроснабжение.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила №354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений п. п. 8, 9 и 10 Правил № 354, следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), а также и ресурсоснабжающая организация.

Из приведенных положений закона следует, что плата за коммунальные услуги вносится собственниками управляющим организациям или ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами, управление многоквартирным домом № <данные изъяты> с 01 декабря 2012 года по настоящее время осуществляется ООО «Служба заказчика».

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что не допускалась возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуги, что проект договоров общим собранием собственников не утверждался, не учел следующее.

В соответствии с частью 7.1 Жилищного кодекса Российской Федерации закона (утратила силу с 3 апреля 2018 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Кроме того, с 3 апреля 2018 года аналогичный порядок внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям предусмотрен пунктом 4.4 части 2 статьи 44, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ОАО «Миассводоканал» представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 июня 2015 года, согласно которому по третьему вопросу повестки принято решение утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги потребителями в пользу ресурсоснабжающей организации через МУП «Расчет центр».

Также в материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 августа 2020 года, где по шестому вопросу повестки принято решение заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, договора оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению твердыми коммунальными отходами.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что указанные протоколы общих собраний собственников никем не оспорены, недействительными не признаны.

Должная оценка представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом изложенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом (ппб. пункта 17 Правил № 354).

Как установлено судами, 01 января 2017 года между ОАО «Миассводоканал» и ООО «Служба Заказчика» заключен договор холодного водоснабжения при содержании общего имущества в многоквартирном доме №146, по условиям которого ОАО «Миассводоканал» как ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять отпуск коммунального ресурса - холодного водоснабжения при содержании общего имущества в многоквартирном доме исполнителю из центральной системы холодного водоснабжения используемого в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору.

Иных договоров, заключенных управляющей организацией с ОАО «Миассводоканал», материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из положений пунктов 6, 7 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Как установлено судом в спорный период ОАО «Миассводоканал» осуществлял поставку коммунальной услуги водоснабжение и водоотведение по адресу: г. Миасс, ул. Добролюбова, д.8.

На имя Никуленковой Т.В. был открыт лицевой счет №120245, по которому производились начисления по оплате коммунальных услуг водоотведение и водоснабжение, доказательства того, что собственники квартиры не пользуются коммунальной услугой по водоснабжению и водоотведению ответчиками в материалы дела не представлены.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, то есть надлежащим истцом по делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции доводы истца о том, что между сторонами заключен публичный договор должным образом не исследовал и правовой оценки не дал.

Указав на отсутствие договора, суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает последних от обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, предусмотренной жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия либо отсутствие задолженности ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг. Размер начислений по указанным видам услуг в спорный период должен быть представлен истцом при предъявлении искового заявления, тогда как обязанность по представлению доказательств их оплаты лежит на ответчиках. Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, формально ограничившись проверкой доводов ответчика о том, что ОАО «Миассводоканал» является ненадлежащим истцом, не предложил стороне ответчика представить доказательства оплаты за коммунальную услугу водоснабжение и водоотведение за спорный период в адрес истца или иной организации, фактически освободив сторону ответчика от возложенного на нее бремени доказывания факта отсутствия задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от исполнения обязанности всестороннего и полного исследования доказательств по делу с целью установления юридически значимых обстоятельств дела и определения по результатам оценки их достаточности, предложив сторонам с соблюдением положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить дополнительные доказательства при их недостаточности либо истребовав их в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П).

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья    Пашкульская Т.Д.