Решение по делу № 33-6111/2016 от 29.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.      Дело №33-6111/2016

                                         А-34

11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зодчий» к Серикова Т.А. об обязании восстановления жилого дома в состояние, соответствующее проектной документации, по встречному исковому заявлению Серикова Т.А. к ООО «Зодчий» о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ООО «Зодчий» на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Зодчий» к Серикова Т.А. об обязании восстановления жилого дома в состояние, соответствующее проектной документации оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления Серикова Т.А. к ООО «Зодчий» о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Серикова Т.А. право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., состоящий из трех жилых комнат, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Серикова Т.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зодчий» обратилось в суд с иском к Сериковой Т.А. с требованиями об обязании восстановить жилой дом № по <адрес> в состояние, соответствующее согласованному проекту от <дата>, техническому описанию от <дата> путем восстановления фасада дома, оконных и дверных проемов, межкомнатных перегородок, системы отопления, сноса крыльца входной группы и сноса пристроенного строения к жилому дому.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен инвестиционный договор №, согласно которого Серикова Т.А. приняла обязательство осуществить финансирование строительства индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «Зодчий». Застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, соответствующего параметрам и техническим характеристикам, отраженным в Приложении № к договору, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать его Сериковой Т.А. <дата> строительство жилого дома было завершено, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания. <дата> ответчик была уведомлена о завершении строительных работ и приглашена на принятие результата строительных работ по акту приема-передачи, однако на принятие работ Серикова Т.А. не явилась. <дата> ООО «Зодчий» получило технический паспорт на жилой дом. <дата> дом введен в эксплуатацию. <дата> ООО «Зодчий» подготовлены акты приема-передачи жилого дома и земельного участка, которые были направлены ответчику, однако указанные акты Сериковой Т.А. не подписаны со ссылкой на имеющиеся замечания к качеству выполненных работ. <дата> истцом ответчику в письменном виде предложено уменьшить стоимость договора. <дата> в адрес Сериковой Т.А. направлены подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи жилого дома и земельного участка, которые получены ответчиком, однако возвращены без подписания. С июня 2013 года Серикова Т.А. без согласования с ООО «Зодчий» и иными органами, без получения необходимого разрешения самовольно приступила к реконструкции возведенною жилого дома по <адрес>, а именно, ею выполнены работы по пристройке к дому гаража, крыльца входной группы с заменой оконного блока на входную дверь, выполнены работы по устройству проемов в несущих стенах дома, в том числе, по замене прогонов на перемычки, перенесены перегородки в доме, разделена спальня, демонтирована система отопления в жилом доме, ведутся работы по переустройству системы отопления дома, в том числе, подготовительные работы по установке строенных в пол приборов отопления первого этажа, работы по заглублению в наружные стены приборов отопления второго этажа. В результате выполненных ответчицей работ по реконструкции жилого дома фактически создан новый объект, отличный от объекта, поставленного на кадастровый учет.

Серикова Т.А. обратилась со встречным иском к ООО «Зодчий», в котором просит признать за ней права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., состоящий из трех жилых комнат, расположенный по адресу: <адрес>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в соответствии договором от <дата> Серикова Т.А. приняла на себя обязательство осуществить финансирование строительства индивидуального двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ООО «Зодчий» обязался своими силами и\или с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его Инвестору по акту приема-передачи. Срок сдачи жилого дома установлен сентябрь 2013 года, однако акт приема-передачи жилого дома между сторонами не подписан, поскольку сторонами не согласованы его условия. Между тем, фактическая передача жилого дома и земельного участка состоялись в августе 2013 года, после чего Серикова Т.А. произвела перепланировку жилого дома, возведя к нему пристрой. Считает, что переустройство, произведенное ею в жилом доме не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы здоровью граждан, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, приобретенного для целей разрешенного использования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зодчий» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичная позиция была доведена до судов Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Зодчий» и Сериковой Т.А. заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым Серикова Т.А. - инвестор - обязалась осуществить финансирование строительства <данные изъяты>-этажного жилого дома общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (п.п. 1.1, 1.2), а ООО «Зодчий» - заказчик-застройщик- обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его инвестору по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик-застройщик обязан передать инвестору жилой дом и земельный участок по актам приема-передачи в срок, установленный в разделе 5 договора, при условии исполнения инвестором раздела 4 договора, которым предусмотрены обязанности инвестора по оплате жилого дома и земельного участка и порядку ее внесения.

Из содержания договора и фактически сложившихся отношений сторон видно, что между ООО «Зодчий» и Сериковой Т.А. возникли отношения по привлечению денежных средств Сериковой Т.А. для строительства объекта недвижимости, необходимого ей исключительно для личных. семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и по выполнению ответчиком работы, завершающейся передачей Сериковой Т.А. созданною результата, то есть жилого дома.

Из представленных суду платежных документов и справки от <дата>, выданной ООО «Зодчий», следует, что Серикова Т.А. полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости строительства жилого дома и по оплате стоимости земельного участка.

Как видно из материалов дела, возведенный ООО «Зодчий» на земельном участке по <адрес> жилой дом, был окончен строительством <дата>, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления приемочной комиссии; согласно акта рабочей комиссии данное строение выполнено в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам.

В соответствии с техническим паспортом на <дата> площадь данного жилого дома с учетом балконов, лоджий, веранд, террас составила <данные изъяты> кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений первого этажа составляет <данные изъяты> кв.м., второго этажа - <данные изъяты> кв.м.

<дата> ООО «Зодчий» ввело жилой дом в эксплуатацию и <дата> направило в адрес Сериковой Т.А. уведомление о завершении строительных работ и приглашение на принятие результатов строительных работ по акту приема-передачи.

<дата> Сериковой Т.А. в адрес ООО «Зодчий» направлено письмо с указанием на невозможность подписания акта приема-передачи дома в связи с необходимостью устранения застройщиком недостатков выполненных работ. <дата> Серикова направила ООО «Зодчий» письмо о необходимости предоставления акта приема-передачи, оформленного должным образом в соответствии с условиями договора, с указанием срока устранения замечаний, зафиксированных в письме от <дата>.

<дата> сторонами подписан акт о приемке-передаче выполненных работ по жилому дому, согласно которого стороны произвели прием-передачу выполненных работ по дому по адресу: <адрес>; работы выполнены в полном объеме: указаны замечания, выявленные при передаче выполненных работ, Сериковой Т.А. были переданы ключи от жилого дома, и с указанного времени она пользуется и владеет жилым домом.

Как установлено судом первой инстанции, пользуясь домом, Сериковой Т.А. выполнен ряд работ, в результате которых по стоянию на <дата> общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.; количество жилых комнат - <данные изъяты>, что следует из технического паспорта жилого здания.

Решением Емельяновского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для малоэтажной жилой застройки, от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к Сериковой Т.Д. на основании инвестиционного договора № от <дата>

Право собственности Сериковой Т.А. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с заключением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» от <дата>, подготовленным в соответствии с определением суда от <дата>, которым в отношении спорного жилого дома по ходатайству ООО «Зодчий» назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом по <адрес> не соответствует техническому описанию, согласно инвестиционного договора № от <дата>; в разработанную проектную документацию внесены следующие изменения: в стене по оси <данные изъяты> между осями <данные изъяты> выполнен дверной проем; в стене по оси <данные изъяты> между осями <данные изъяты> и по оси <данные изъяты> на место оконного проема выполнен дверной проем; к жилому дому по оси <данные изъяты> от оси <данные изъяты> до оси <данные изъяты> пристроен гараж; к жилому дому по оси <данные изъяты> пристроена веранда; к жилому дому по оси <данные изъяты> произведена пристройка двух жилых помещений; во вновь построенных жилых помещениях выполнен приямок глубиной <данные изъяты> м.

Из указанного заключения также следует, что работы по возведению построек, выполненные после ввода жилого дома в эксплуатацию, не оказали никакого влияния на техническое состояние жилого дома, возведенного ООО «Зодчий» в целом и на конструктивные элементы (работы, выполненные по строительству фундамента, стен, окон, перекрытия, кровли). Жилой дом имеет работоспособное техническое состояние по ГОСТ 31937-2011.

Экспертом установлено, что невыполнение и отклонения от требований технических регламентов, СП и СНиП при проведении работ по возведению построек, не предусмотренных проектной документацией по договору от <дата>, а также при выполнении работ по разработке котлована под устройство фундамента для данных построек не выявлено.

По результатам проведенного обследования и анализа полученных данных экспертами не выявлено никаких отклонений и разрушений жилого дома, которые могли возникнуть при возведении новых построек вокруг жилого дома.

По заключению экспертов жилой дом с новыми пристройками имеет работоспособное техническое состояние и может эксплуатироваться по прямому назначению; снос вновь возведенных построенных помещений не требуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Зодчий» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являясь собственником земельного участка, Серикова Т.А. вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и возводить на нем здания, строения, сооружения, выполненные Сериковой Т.А. работы по реконструкции жилого дома не нарушают строительных норм и правил, а также технических регламентов, не создают угрозы жизни и здоровью для лиц, пользующихся данными постройками и для третьих лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зодчий», считает, что ООО «Зодчий» является ненадлежащим истцом по требованию к Сериковой Т.А. о восстановлении жилого дома № по <адрес> в состояние, соответствующее согласованному проекту от <дата>, техническому описанию от <дата>, поскольку после передачи объекта строительства, договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились, ООО «Зодчий» после реконструкции объекта не является лицом, уполномоченным действующим законодательством предъявлять требования о приведении объекта в прежнее состояние.

Удовлетворяя исковые требования Сериковой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего Сериковой Т.А. на праве собственности, Серикова Т.А. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору от <дата> в части оплаты строительства дома, ООО «Зодчий» нарушило свои обязательства по передаче дома в собственность Сериковой Т.А., несмотря на то, что она оплатила полную его стоимость, и разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено было еще <дата>; объект построен с соблюдением строительных норм и правил, соответствует противопожарным нормам и правилам: состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном техническом состоянии, создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в материалам дела имеется разрешение на строительство дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Зодчий» на основании инвестиционного договора № от <дата> произвело строительство жилого дома № по ул<адрес> и передало Сериковой Т.А. по акту приема-передачи от <дата>.

В соответствии с техническим паспортом на <дата> площадь данного жилого дома с учетом балконов, лоджий, веранд, террас составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений первого этажа составляет <данные изъяты> кв.м., второго этажа - <данные изъяты> кв.м.

Однако, в последующем Сериковой Т.А. выполнен работ, в результате которых по состоянию на <дата> общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.; количество жилых комнат – <данные изъяты>, что следует из технического паспорта жилого дома.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно пп.5 п.3. ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу приведенных норм, следует, что уполномоченным органом на выдачу разрешения на реконструкцию объекта, а также разрешений на ввод объектов для последующей регистрации права собственности является орган местного самоуправления.

Поскольку ООО «Зодчий», в силу действующего законодательства, не наделен полномочиями по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию после переустройства (реконструкции), то, следовательно, ООО «Зодчий» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом Сериковой Т.В. требованиям, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сериковой Т.А. о признании за ней право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., состоящий из трех жилых комнат, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение в части удовлетворении встречных исковых требований Сериковой Т.А. к ООО «Зодчий» о признании права собственности отменено, в иске Сериковой Т.А. отказано, а также учитывая, что исковые требований ООО «Зодчий» к Сериковой Т.А. о приведении дома в первоначальное состояние также отказано, исходя из материалов дела, требований разумности и справедливости, ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, количества судебных заседаний по делу (<дата>, <дата>, <дата>,<дата>,<дата>, <дата>,<дата>,<дата>) Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя Сериковой Т.А. с ООО «Зодчий» в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований Сериковой Т.А. в части взыскания с ООО «Зодчий» стоимости услуг экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в размере <данные изъяты> коп., поскольку Сериковой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано. В этой связи в соответствии ст. 103 ГПК РФ отсутствуют и оснований для взыскания с ООО «Зодчий» государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной Сериковой Т.А. при подаче встречного иска.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта, которое было положено в основу решения суда является ошибочным, недостоверным, отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО «Зодчий» не заявлял ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы, также не заявлял о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Оценка заключения эксперта судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств ошибочности выводов эксперта суду первой, а также апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы было заявлено представителем ООО «Зодчий», представитель Сериковой Т.А. возражал против назначения экспертизы.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

По сообщению Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» ООО «Зодчий» оплачено <данные изъяты> руб.

При таких данных суд правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме на ООО «Зодчий».

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в вызове эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и мотивированно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года в части удовлетворения встречного искового заявления Серикова Т.А. к ООО «Зодчий» о признании права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворения встречного искового заявления Серикова Т.А. к ООО «Зодчий» о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., состоящий из трех жилых комнат, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зодчий» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи