Решение по делу № 2-3760/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-3760/2019

66RS0001-01-2018-009690-10

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

при участии представителя истца ТСЖ «Новосел» - Бурыкиной Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Новосел» к Постриганеву Евгению Антоновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик Постриганев Е. А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ТСЖ «Новосел» осуществляет эксплуатацию жилого многоквартирного дома. Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию дома не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по март 2018 года в размере 127 627 руб. 30 коп., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 4 340 руб. 70 коп., пени за просрочку платежа за жилищно-коммунальные услуги в размере 58 743 руб. 08 коп., пени за капитальный ремонт в размере 1 001 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 276 руб. 10 коп.

В судебное заседание ответчик Постриганев Е. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Новосел». Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик Постриганев Е. А. являлся собственником квартиры № 104 по ул. Готвальда, 21/2 в г. Екатеринбурге до 15.11.2016.

16.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение за <ФИО>5

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик в период нахождения жилого помещения у него на праве собственности надлежащим образом не осуществлял погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4). При этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по <адрес> <адрес> выполнял надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчике как на собственнике жилого помещения в период до 15.11.2016 лежала обязанность по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилья, истец осуществлял управление многоквартирным домом, предоставляя ответчику коммунальные услуги, осуществляя содержание общего имущества, требования истца о взыскании с ответчика Постриганева Е. А. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг подлежит частичному удовлетворению за период с 01.02.2015 по 15.11.2016.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 15.11.2016 в размере 89 344 руб. 38 коп. (4 449 руб. 03 коп. март 2015 года + 4 409 руб. 67 коп. апрель 2015 года + 3 373 руб. 95 коп. май 2015 года + 3 172 руб. 75 коп. июнь 2015 года + 3 296 руб. 43 коп. июль 2015 года + 2 749 руб. 42 коп. август 2015 года + 3 407 руб. 09 коп. сентябрь 2015 года + 4 691 руб. 67 коп. октябрь 2015 года + 4 001 руб. 81 коп. ноябрь 2015 года + 4 305 руб. 50 коп. декабрь 2015 года + 6 509 руб. 29 коп. январь 2016 года + 6 277 руб. 27 коп. февраль 2016 года + 6 412 руб. 74 коп. март 2016 года + 5 962 руб. 87 коп. апрель 2016 года + 4 770 руб. 30 коп. май 2016 года + 4 640 руб. 38 коп. июнь 2016 года + 1 388 руб. 20 коп. июль 2016 года + 2 808 руб. 40 коп. август 2016 года + 3 482 руб. 42 коп. сентябрь 2016 года + 5 114 руб. 66 коп. октябрь 2016 года + ((8 241 руб. 07 коп. ноябрь 2016 года)/30дн.х15 дн.)). Стороной ответчика контррасчет задолженности суду не представлен. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 4 340 руб. 70 коп., пени за капитальный ремонт в размере 1 001 руб. 35 коп., поскольку, как следует из расчета задолженности, данная задолженность сформировалась за период, когда ответчик собственником жилого помещения не являлся, а, следовательно, на нем не лежал обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 58 743 руб. 08 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 2 000 руб.

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцы также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8 276 руб. 10 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 276 руб. 10 коп. Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 888 руб. 46 коп. (иск удовлетворен на 77,24 %).

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2015 ░░ 15.11.2016 ░ ░░░░░░░ 89 344 ░░░. 38 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 276 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 888 ░░░. 46 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: