Решение по делу № 22-892/2016 от 22.01.2016

Судья Балабан К.Ю.                                       № 22-892/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Алябушевой М.В., Петровой О.В.,

с участием гос.обвинителя прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

осужденного М в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Аверина В.А.,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года апелляционную жалобу осужденного М на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года, которым

М, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 07.12.09 Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; 21.12.10 и.о. мирового судьи 154 судебного участка мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 20.11.12 по отбытии наказания; 11.03.14 Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.03.15 по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного М в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гос.обвинителя прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М признан виновным в совершении 19 октября 2015 года в г. Одинцово Московской области незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства М согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный М просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание. Отмечает, что вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и страдает хроническими заболеваниями. Полагает, что его исправление возможно при назначении менее сурового наказания, а возвращение к нормальной жизни позволит участвовать в воспитании несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного М, гос.обвинитель Петровская Е.Л. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Уголовное дело в отношении М судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. Виновность М в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действиям М дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного М наказания вследствие суровости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание назначено осужденному в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности осужденного, который на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим; смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления - в ходе предварительного следствия с его помощью установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства, наличия на иждивении малолетнего ребенка, наличия хронических заболеваний; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания М, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и дальнейшему снижению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении М наказания в виде лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному М определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года в отношении М – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий                           М.А. Пешков

Судьи                                     М.В. Алябушева

                                         О.В. Петрова