Решение по делу № 22К-1658/2015 от 10.09.2015

Судья Судолова Л.А. № 22 –1658/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – А.М.,

при секретаре А.З.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Гаджиева Р.Ш.,

подозреваемого Г.Х.,

обвиняемого И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Гаджиева Р.Ш. в интересах Г.Х. и И.И. на постановление Кизлярского городского суда РД от 24 августа 2015 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Гаджиева Р.Ш. в интересах Г.Х. и И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД Магомедгаджиева Ш.М. от 26.05.2015 года о возбуждении уголовного дела отказано.

Заслушав доклад судьи А.М., объяснения адвоката Гаджиева Р.Ш., обвиняемого И.И. и подозреваемого Г.Х., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Адвокат Гаджиев Р.Ш. в интересах Г.Х. и И.И. обратился в Кизлярский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД Магомедгаджиева Ш.М. от 26.05.2015 года о возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кизлярского городского суда РД от 24.08.2015 года жалоба адвоката Гаджиева Р.Ш. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев Р.Ш. указывает, что в соответствии с ч.7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Об анонимности заявления свидетельствуют отсутствие указаний на имя и отчество заявителей, их домашних адресов, контактных телефонов, сведений о занимаемой должности в подразделении руководимом Г.Х.. Каких-либо конкретных фактов о совершенном, либо готовящемся Г.Х. или другими лицами преступлении, в заявлении не приводится. В нарушение требований закона, следователь МагомегаджиевШ.М. зарегистрировал анонимное заявление и провел по нему уголовно-процессуальную проверку, после чего на основании собственного же рапорта об обнаружении признаков преступления возбудил уголовное дело

Суд в постановлении указал, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из других источников. При этом, суд сделал вывод, что указанный рапорт об обнаружении признаков преступления составлен в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ.

Суд не принял во внимание, что в исследованном рапорте следователя Магомедгаджиева Ш.М. об обнаружении признаков преступления, ссылка идет на материал № ГРСК-463-13 от 27.04.2015 г., т.е. на анонимное заявление с указанием вымышленных фамилий.

Таким образом, суд сделал ошибочный вывод, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Г.Х. и И.И. послужил рапорт следователя Магомедгаджиева Ш.М. об обнаружении признаков преступления, по информации, полученной из иных источников. В конкретном случае, рапорт следователя можно рассматривать, как основание для возбуждения уголовного дела, поводом для которого послужила уголовно-процессуальная проверка материала по анонимному заявлению.

Суд не принял во внимание, что помимо грубейших нарушений норм уголовно-процессуального права при возбуждении уголовного дела в отношении Г.Х. и И.И., следователем Магомедгаджиевым Ш.М. был проигнорирован и приказ собственного ведомства.

Так, в соответствии с п. 28 приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, поступившие в следственный орган Следственного комитета анонимные сообщения о преступлении в соответствии с ч.7 ст. 141 УПК РФ не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 05 августа 2015 года, которым было отменено постановление судьи Кизлярского городского суда РД Магомедова У.М., от 29 июня 2015 года об отказе в удовлетворении указанной жалобы о признании незаконным постановления следователя Магомедгаджиева Ш. М.

Просит постановление Кизлярского городского суда РД от 24 авгсуста 2015 года отменить, вынести новое постановление о признании незаконными действий следователя Магомедгаджиева Ш.М., при возбуждении уголовного дела в отношении Г.Х., И.И., и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующему основанию.

Судом не выполнены требования ч.6 ст. 259 УПК РФ, согласно которой протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Так, из представленного материала усматривается, что протокол судебного заседания, по результатам которого было вынесено постановление от 24 августа 2015 года, не подписан ни председательствующим судьей, ни секретарем судебного заседания.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего по делу судьи, а также секретаря судебного заседания не соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ, приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания в материалах дела.

В соответствии с п. 11 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы жалобы - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы по существу.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Кизлярского городского суда от 24 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гаджиева Р.Ш. в интересах Г.Х. и И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД Магомедгаджиева Ш.М. от 26.05.2015 года о возбуждении уголовного дела - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гаджиева Р.Ш.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: