Решение от 14.10.2024 по делу № 33-3760/2024 от 12.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Е.А. № 13-67/2024

Докладчик Климко Д.В. № 33-3760а/2024

48RS0016-01-2023-000139-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика МУП «Становлянский водоканал» на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 1 августа 2024 г., которым постановлено:

«МУП «Становлянский водоканал» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения Становлянского районного суда Липецкой области от 3 мая 2023 г. сроком до 30 июня 2025 г. отказать»,

установил:

Вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 3 мая 2023 г. на МУП «Становлянский водоканал» возложена обязанность организовать зону санитарной охраны артезианской скважины № ГВК 42204891, расположенной по адресу: <адрес> (в системе координат: 52°47"0" - северной широты; 38°15"0" - восточной долготы), установить ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны артезианской скважины и оборудовать подъездные пути с твердым покрытием в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик МУП «Становлянский водоканал» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда, ссылаясь на то, что в установленный судебным актом срок (до 14 марта 2024 г.) отсутствовала возможность исполнить решение суда в полном объёме, поскольку не выполнены запланированные мероприятия по обустройству зоны санитарной охраны первого пояса. Для дальнейшего выполнения требований СанПиН 2.1.4.1110-02 по обустройству зоны санитарной охраны предприятию потребуется дополнительное время и денежные средства, которые планируется получить в виде субсидии от администрации Становлянского муниципального района Липецкой области. В настоящее время вопрос о выделении субсидии находится на исполнении в администрации Липецкой области. Кроме того, артезианские скважины введены в эксплуатацию без обустройства зон санитарной охраны и в таком виде переданы собственником. Документы о наличии проекта зоны санитарной охраны артезианских скважин в МУП «Становлянский водоканал» не передавались. Учитывая, что на осуществление вложений в объекты капитального строительства предприятию потребуется дополнительное время на получение субсидий из областного бюджета, то должны быть установлены разумные сроки для исполнения вышеуказанных требований. Просил предоставить отсрочку исполнения решения Становлянского районного суда Липецкой области от 3 мая 2023 г. сроком до 30 июня 2025 г.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик МУП «Становлянский водоканал» просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда, полагая, что судом первой инстанции неверно определены существенные обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Аналогичное толкование закона дано Конституционным Судом Российской Федерации. Как отмечено в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок; таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «Становлянсчкий водоканал» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также подтверждающих, что в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку, будут предприняты реальные меры, которые позволят по истечении указанного срока исполнить решение суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что в администрацию Становлянского муниципального района Липецкой области по вопросу предоставления субсидии для обустройства зон санитарной охраны артезианских скважин МУП «Становлянский водоканал» обратилось 2 августа 2023 г., то есть спустя более чем два месяца после вступления решения суда в законную силу.

Доказательств тяжелого финансового положения предприятия должником не представлено, действий по своевременному исполнению решения суда ответчик не предпринимал и доказательств этому не представил. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г., должником не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки на отсутствие денежных средств, необходимость получения субсидий не освобождают должника от исполнения установленной решением суда обязанности и не являются исключительным обстоятельством, учитывая, в том числе, социальную значимость качественного водоснабжения населения питьевой водой.

Отсрочка исполнения решения суда в данном случае отдаляет реальную защиту интересов неопределенного круга лиц и может повлечь неблагоприятные последствия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: