Решение по делу № 2-391/2017 от 01.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

11 апреля 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

истца Крылова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крылова В.Б. к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Крылов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Домашний интерьер», в котором просит взыскать с ООО «Домашний интерьер» уплаченную сумму аванса в размере 67000 рублей, взыскать сумму неустойки в размере 95361 рубль, а также взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований покупателя в размере 50% от общей взысканной суммы.

Данные требования истец мотивировал следующим: 20 июля 2016 года он оформил в ООО «Домашний интерьер» заказ № на изготовление комплекта мебели из семи единиц на общую сумму 95361 рубль. В тот же день он внес аванс в размере 67000 рублей. Согласно п. 6 договора срок поставки товара составляет 65 рабочих дней с момента поступления авансового платежа предприятию-изготовителю. Тем же пунктом договора продавец обязался осуществить поставку товара покупателю в количестве и сроки, предусмотренные условиями договора. Конечной датой срока исполнения заказа по договору являлось 19 октября 2016 года. Однако мебель истец в указанный срок не получил. Он обращался в ООО «Домашний интерьер» к приемщику по телефону, ему обещали выполнить заказ в ближайшее время. 16 ноября 2016 года он направил по электронной почте в адрес ООО «Домашний интерьер» претензию, на которую ответа получено не было. Прошло более полугода, однако заказ до сих пор не выполнен. Истец считает, что поскольку ООО «Домашний интерьер» до настоящего времени не выполнило его заказ, то он имеет право в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать возврата суммы уплаченного аванса. Кроме того истец считает, что в соответствии с п. 25 Договора и в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей он имеет право потребовать выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работ, но не более общей цены заказа. В данном случае на 10 февраля 2017 года просрочка исполнения заказа составила 76 дней. 11 февраля 2017 года он обратился в письменном виде в ООО «Домашний интерьер» с требованиями о возврате уплаченной суммы аванса и заплатить неустойку, однако до настоящего времени его требования не выполнены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам от 20 июля 2016 года, взыскать с ООО «Домашний интерьер» уплаченную сумму аванса в размере 67 000 рублей, взыскать сумму неустойки в размере 95 361 рубль, а также взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований покупателя в размере 50% от общей взысканной суммы.

В судебном заседании истец Крылов В.Б. пояснил суду, что он поддерживает уточненные заявленные требования и просит расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам от 20 июля 2016 года, заключенный между ним и ООО «Домашний интерьер», взыскать с ООО «Домашний интерьер» уплаченную сумму аванса в размере 67 000 рублей, взыскать сумму неустойки в размере 95 361 рубль, а также взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований покупателя в размере 50% от общей взысканной суммы. Кроме того пояснил, что по договору ООО «Домашний интерьер» должен был изготовить для него комплект мебели по предоставленным им чертежам. Он заплатил аванс в размере 67000 рублей. Мебель ему должны были поставить по истечении 65 дней. По окончании срока мебель ему не поставили, и до настоящего времени он мебель не получил. Он обращался с претензиями в ООО «Домашний интерьер», но на его претензии ответов не было. Кроме того пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер», в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица согласно сведений указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания было установлено, что 20 июля 2016 года между ООО «Домашний интерьер» и Крыловым В.Б. был заключен договор купли-продажи.

Из копии договора следует, что истец выбрал для приобретения товар, указанный в счет - заказе № от 20 июля 2016 года на общую сумму 95361 рубль.

Из представленной копии счет – заказа видно, что истцом было заказано изготовление мебели из семи предметов по представленным истцом эскизам на общую сумму в размере 95361 рубль.

Из копии эскизов, приложенных к договору видно, что истцом было заказано изготовление мебели по индивидуальным размерам и индивидуальной конфигурации.

Из квитанции к приходному ордеру от 20 июля 2016 года выданной ООО «Домашний интерьер» Крылову В.Б. видно, что Крыловым В.Б. внесена в кассу ООО «Домашний интерьер» сумма в размере 67000 рублей, основанием для внесения суммы является счет № от 20 июля 2016 года.

Из копии заявления от 11 февраля 2017 года и заявления от 16 ноября 2016 года видно, что Крылов В.Б. обращался в ООО «Домашний интерьер» с требованием выплатить ему неустойку за нарушение сроков исполнения договора, а также с требованием о возврате суммы уплаченного аванса, поскольку заказанная им мебель ему не поставлена.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ему по указанному договору мебель передана не была ни по окончании сроков исполнения, установленных в договоре, ни в настоящее время.

Представителем ответчика доказательств факта исполнения договора, факта передачи мебели представлено не было.

В силуст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком по договору купли-продажи товара по образцам от 20 июля 2016 года обязательства по передаче в собственность покупателю Крылову В.Б. оговоренного для приобретения товара не исполнены, до настоящего времени заказанная по указанному договору истцом не получена.

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае судом установлено, что фактически истцом по договору от 20 июля 2016 года в ООО «Домашний интерьер» было заказано изготовление мебели – двух шкафов, двух столов компьютерных, стеллажа, трельяжа и тумбы под ТВ, по представленным истцом эскизам с указанием индивидуальных размеров.

Данный договор ответчиком не исполнен, хотя по условиям договора, указанным в п. 7, срок поставки товара составляет 65 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п. 5 договора, на расчетный счет или кассу продавца.

Также в данном пункте договора предусмотрено, что продавец обязан осуществить поставку товара в количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Из представленных документов следует, что истцом сумма авансового платежа была внесена 20 июля 2016 года, в связи с чем срок исполнения заказа по договору заканчивался 19 октября 2016 года.

Однако судом установлено, что до настоящего времени заказ истца не исполнен.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора о поставке заказанного истцом товара в установленные договором сроки суд считает необходимым на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить уточненные требования истца и расторгнуть заключенный между ООО «Домашний интерьер» и Крыловым В.Б. договор от 20 июля 2016 года, а также взыскать с ООО «Домашний интерьер» сумму в размере 67000 рублей – оплаченный по договору аванс.

Кроме того, суд считает, что необходимо удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки по вине продавца покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки поставки заказа, доказательств того, что вины ответчика в неисполнении заказа не имеется суду не предоставлено.

На основании положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом произведен расчет суммы неустойки. Суд считает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку данный расчет основан на положениях договора и действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным и на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 95361 рубль, то есть исходя из общей цены заказа, поскольку заказ, указанный в договоре не выполнен в полном объеме.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца от 16 ноября 2016 года ответчиком не удовлетворена до настоящего времени, суд на основании указанных положений Закона о защите прав потребителей, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика сумм в размере 67000 рублей и в размере 95361 рубль, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, то есть в размере 81180 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Шуя, исходя из заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера и исходя из установленных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размеров государственной пошлины, то есть в размере 7635 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные заявленные требования Крылова В.Б. к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам от 20 июля 2016 года, заключенный между ООО «Домашний интерьер» и Крыловым В.Б.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Крылова В.Б. сумму в размере 67000 рублей в счет возмещения уплаченного аванса, сумму неустойки в размере 95361 рубль, сумму штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 81180 рублей 50 копеек, а всего взыскать сумму в размере 243541 (двести сорок три тысячи пятьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход бюджета г.о. Шуи Ивановской области государственную пошлину в размере 7635 (семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО.

СУДЬЯ А.А.СОРОКИНА