Решение по делу № 33-4650/2021 от 09.04.2021

Дело № 33-4650/2021 (2-779/2020)

Судья – Слонова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                    09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Долгих Натальи Ивановны, Долгих Валерия Александровича, ПАО «Сбербанк России» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2020 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи от 03.12.2015 года квартиры, расположенной по адресу ****, заключенный между Субботиным Алексеем Витальевичем, дата р. и Герцогом Владимиром Ивановичем, дата.р., действующим от имени и в интересах Софроновой Валентины Николаевны, дата.р. на основании доверенности от 16.07. 2015 г.

Применить последствия недействительности сделки путем:

- признания недействительной последующей сделки с данным объектом недвижимости от дата, заключенной между Субботиным Алексеем Витальевичем, дата.р. и Долгих Валерием Александровичем, дата р., Долгих Натальей Ивановной, дата. р.;

- прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона (залога) в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры по адресу **** края;

- истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Долгих Натальи Ивановны, дата р., Долгих Валерия Александровича, дата.р.

Настоящее решение является основанием для регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Софроновой Валентины Николаевны, дата. р. на квартиру по адресу **** края и прекращении права собственности на указанную квартиру Долгих Натальи Ивановны, дата р., Долгих Валерия Александровича дата.р., исключении записи в ЕГРП о наличии обременений в отношении указанной квартиры.

В удовлетворении встречного иска о признании добросовестными приобретателями Долгих Наталье Ивановне, Долгих Валерию Александровичу отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Софроновой В.Н. – Жиленко В.А., пояснения Долгих В.А., представителя Долгих В.А., Н.И. – Балыко Т.В., представителя ПАО «Сбербанк России» Мальцева С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Софронова В.Н., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Субботину А.В., Долгих Н.И., Долгих В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что Софронова В.Н. являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **. В результате мошеннических действий, совершенных в отношении нее Ж., указанная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли. Действиями Ж. ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере 1 248 044 руб. Приговором суда, вступившим в законную силу, по уголовному делу № 1-310/2018, Ж. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ).

В результате совершенного преступления право собственности на квартиру по договору купли-продажи от 03.12.2015 года было зарегистрировано за Субботиным А.В. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи добровольно она не заключала, доверенность на распоряжение квартирой получена от нее преступным путем, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры она не получала.

В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП, право собственности на квартиру зарегистрировано за Долгих Н.И. и Долгих В.А. (совместная собственность) на основании договора купли-продажи от 11.12.2015 года, зарегистрированного в Росреестре 15.12.2015 года.

Поскольку согласия на продажу квартиры истец не давала, квартира выбыла из ее владения в результате преступления, первоначальный договор купли-продажи от 03.12.2015 года, согласно которому право собственности на квартиру перешло Субботину А.В., является ничтожным, и все последующие сделки, а именно договор купли-продажи от 11.12.2015 года, зарегистрированный в Росреестре 15.12.2015 года, является также ничтожным.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в п. 1 Определения от 26.04.2016 года № 861-О, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в п. 3.1 Постановления от 21.04.2003 года № 6-П, руководящие разъяснения, изложенные в п. п. 39, 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, положения ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, положения ст. ст. 169, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала, что в данной ситуации у истца возникает право на истребование имущества – спорной квартиры из владения Долгих Н.И., Долгих В.А., независимо от того, являются ли они добросовестными приобретателями. Спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

В связи с изложенным истец просила признать недействительным договор купли-продажи от 03.12.2015 года квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **; признать право собственности Софроновой В.Н., дата.р., на указанную квартиру; обязать Росреестр погасить запись о государственной регистрации права собственности Долгих Н.И., Долгих В.А. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **.

Долгих Н.И., Долгих В.А. обратились в суд со встречным иском к Софроновой В.Н. о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Долгих Н.И. и Долгих В.А. совместно было принято решение о приобретении в собственность квартиры по адресу: ****, после проведения ряда процедур по проверке квартиры на предмет отсутствия обременений и право притязаний третьих лиц, осмотра квартиры. Сделку сопровождало ООО «Северная палата недвижимости». Договор купли-продажи с Субботиным А.В. прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Долгих Н.И. и В.А. проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, помимо прочего чистота сделки проверялась юристами ООО «Северная палата недвижимости», ПАО «Сбербанк России», юристами Управления службы госрегистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, то есть сделка имеет все признаки добросовестности приобретения: сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала ее рыночной стоимости, что подтверждается договором купли-продажи, согласно которому цена сделки составила 2 300 000 руб. Квартира приобретена с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с ПАО Сбербанк России, с передачей квартиры в залог Банку. Денежные средства продавцом квартиры Субботиным А.В. были получены в полном объеме путем перечисления через Сбербанк России, стоимость квартиры была полностью оплачена. С момента регистрации договора купли-продажи, спорная квартира поступила в полное исключительное владение и распоряжение Долгих Н.И. и В.А., что не оспаривается Софроновой В.Н. С момента сделки и вплоть до настоящего времени Долгих Н.И. и В.А. продолжают пользоваться спорной квартирой, оплачивают коммунальные расходы. На момент совершения сделки Долгих Н.И. и В.А. не знали и не могли знать, что продавец Субботин А.В. не уполномочен на отчуждение спорной квартиры. На момент покупки квартиры продавцом была представлена справка о снятии Софроновой В.Н. с регистрационного учета из спорной квартиры, квартира на момент покупки была в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца Субботина А.В. Сделка по купле-продаже спорной квартиры прошла государственную регистрацию, с этого момента юридическими и фактическими собственниками квартиры стали Долгих Н.И. и В.А. Выбытие спорной квартиры из владения и пользования Софроновой В.Н. произошло по ее собственной воле и недостаточному проявлению обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. Софронова В.Н. добровольно передала квартиру в пользование третьих лиц, не проявляя достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивала, судьбой квартиры не интересовалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Долгих В.А. и Н.И. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Долгих В.А. и Н.И. оплачивают коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт, застраховала данную квартиру в ООО СФ «Адонис». Долгих Н.И. и В.А. после приобретения спорной квартиры зарегистрировались в ней по месту жительства, зарегистрировали в квартире своих несовершеннолетних детей - Д1., дата.р., Д2., дата. р., Д3., дата.р. Иного жилого помещения истцы, их несовершеннолетние дети не имеют, Указанными исками затрагиваются права несовершеннолетних детей, в том числе их право на проживание в спорной квартире.

В связи с изложенными просили признать Долгих Н.И., Долгих В.А. добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: ****.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики – Долгих В.А. и Долгих Н.И., а также третье лицо – ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ответчики Долгих В.А., Долгих Н.И. указывают на незаконность и необоснованность решения суда. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Указывают, что примененные судом последствия признания договора купли-продажи недействительным в виде признания недействительной последующей сделки, прекращения обременения, истребования квартиры из чужого незаконного владения не предусмотрены законом, кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Решение суда содержит противоречивые суждения о том, является ли оспариваемая сделка оспоримой или ничтожной. Полагают, что вывод суда о признании сделки оспоримой является законным и обоснованным, вывод суда о признании сделки ничтожной неправомерным. Полагают, что суду следовало установить наличие воли собственника на передачу квартиры иному лицу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, не ограничиваясь исключительно приговором, поскольку Софронова В.Н., находящаяся в затруднительном положении, имела реальную цель – продать принадлежащую ей квартиру. Полагают, что судом необоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Софроновой В.Н. стало известно о нарушении ее прав, начиная с момента признания ее потерпевшей по уголовному делу и объявления об этом 22.08.2016 года, тем самым срок исковой давности истек 22.08.2019 года, между тем истец обратилась в суд с иском 04.03.2020 года. Повторяя доводы встречного искового заявления, считают себя добросовестными приобретателями. Просят отказать в иске Софроновой В.Н., удовлетворить их встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО «Сбербанк России» указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, применение последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения (ипотеки) в пользу банка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, является необоснованным, просит отменить решение в части прекращения ипотеки.

В отзыве на апелляционную жалобу Долгих В.А., Долгих Н.А., третье лицо ООО «Северная палата недвижимости» указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда. Указывает, что оснований сомневаться в спорном объекте, представленных документах на момент заключения сделки не имелось, ответчики являются добросовестными приобретателями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Долгих В.А., представитель Долгих. А., Н.И. – Балыко Т.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представитель ПАО «Сбербанк России» М. поддержал доводы апелляционной жалобы банка, а также апелляционной жалобы ответчиков, представитель Софроновой В.Н. – Жиленко В.А. возражал против отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 года нотариусом Соликамского нотариального округа П. удостоверена доверенность от имени Софроновой В. Н., согласно которой Софронова В.Н. уполномочила Герцога В.И. продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу ****.

    03.12.2015 года между Субботиным А.В. (покупатель) и Герцогом В.И., действующим от имени и в интересах Софроновой В.Н. на основании нотариальной доверенности от 16.07.2015 года (продавец), заключен договор купли продажи трехкомнатной квартиры по адресу ****. Условиями договора купли-продажи определено, что квартира продана за 2 300 000 руб., правами третьих лиц квартира не обременена, на момент продажи в квартире никто не зарегистрирован. Лица, сохраняющие право пользования данным имуществом, отсутствуют (п.п. 2, 3, 4). В договоре указано, что денежную сумму 2 300 000 руб. получил Герцог Владимир Иванович, что подтверждается его подписью. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 08.12.2015года.

    11.12.2015 года между Субботиным А.В. (продавец) и Долгих В.А., Долгих Н.И. (покупатели) заключен договор купли продажи квартиры по адресу ****. Условиями договора предусмотрено, что квартира приобретена покупателями за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обеспечение обязательств по кредитному договору, квартира находится в залоге у банка (кредитора) с момента госрегистрации ипотеки в ЕГРП. Квартира продается покупателям за согласованную сторонами цену в размере 2 300 000 руб. Продавец гарантирует, что является законным и полноправным собственником квартиры.

    Денежные средства в размере 345 000 руб. покупатель передает продавцу до подписания настоящего договора. Кредитные средства в размере 1 955 000 руб. перечисляются кредитором (Банком) на основании поручения покупателя с его счета по вкладу. Согласно записи в договоре, продавец Субботин Алексей Витальевич получил 345 000 рублей.

    11.12.2015 года между ПАО Сбербанк России (кредитор) и гражданами Долгих В.А., Долгих Н.И. (созаемщики) заключен кредитный договор ** по условиям которого кредитор предоставляет созаемщикам на условиях солидарной ответственности для при обретения готового жилья кредитные денежные средства в размере 1 955 000 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 14,25% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору созаемщиками представлено недвижимое имущество - квартира по адресу ****, залог оформлен закладной от 11.12. 2015 года.

    Согласно справки ЖУ «Клестовка» от 17.12.2015 года, Софронова В.Н., С1., С2., С3. сняты с регистрационного учета по адресу **** 15.12.2015 года.

Согласно выписки из ЕГРП Долгих Н.И. и В.А. 15.12.2015 года зарегистрировали право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 11.12.2015 года.

Приговором Соликамского городского суда от 20.12.2018 года, вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда, 05.03 2019 года, Ж. признана виновной в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении двух преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшей Софроновой В.Н.

Приговором Соликамского городского суда от 15.10.2019 года, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 04.09.2020 года, Герцог В.И. признан виновным в совершении семи преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по преступлению в отношении Софроновой В.Н.

Из указанных приговоров следует, что преступные действия Ж. и Герцога В.И. выразились в том, что в июне 2015 года Герцог и Ж., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, узнав, что Софронова В.Н. имеет в собственности квартиру по адресу ****, и находится в затруднительном материальном положении, имеет реальную цель продать данную квартиру, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, решили совершить незаконное приобретение права на указанную квартиру, принадлежащую Софроновой В.Н. на праве собственности, путем обмана последней.

Герцог и Ж., реализуя преступный умысел, разработали преступный план, направленный на незаконное приобретение права на имущество Софроновой В.Н. Согласно преступному плану и распределенным ролям, Герцог и Ж. убедили Софронову добровольно подписать договор займа и доверенность, уполномочивающую Герцога распоряжаться ее квартирой, получили от нее правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на квартиру.     В июле 2015 года, согласно разработанному совместно с Герцогом плану, Ж., зная, что Софронова находится в затруднительном материальном положении, нуждается в денежных средствах для оплаты коммунальных платежей, пояснила Софроновой, что передаст ей 50 000 руб. для оплаты долгов, при этом Софронова должна передать ей копии документов, подтверждающие ее право собственности на квартиру по адресу ****. Кроме того, Ж. пояснила Софроновой, что денежные средства 50 000 руб. обратно отдавать не надо, что данные денежные средства пойдут в зачет оплаты услуг Ж. в последующем, когда Софронова В.Н. будет продавать квартиру. Софронова, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Ж., ничего не подозревая о ее противоправных действиях, находясь в затруднительном материальном положении, согласилась на предложенную помощь.

    Реализуя совместный с Герцогом преступный умысел, Ж. пользуясь тем, что Софронова ей полностью доверяет и не осведомлена об особенностях сделок с недвижимым имуществом, о правовых последствиях подписания различных документов, путем обмана убедила Софронову передать ей копии документов, подтверждающих право собственности на квартиру по адресу ****, копию паспорта на свое имя. Получив указанные копии документов, передала их Герцогу, который потребовал оформления генеральной доверенности на свое имя. Софронова В.Н. введённая в заблуждение относительно истинных намерений Ж. и Герцога, ничего не подозревая о их противоправных действиях, не имея юридического образования и не осознавая юридических последствий подписания документов, полностью доверяя Ж. и Герцогу, оформила доверенность на имя Герцога, наделяющую правом последнего распоряжаться ее квартирой, по адресу: ****.

16.07.2015 года нотариусом Соликамского нотариального округа П. была выдана указанная доверенность, о чем в реестре была сделана запись. После чего 15.08.2015 года Ж., с целью придания видимости ее истинных намерений помочь Софроновой В.Н. в решении денежного вопроса, передала последней, через другое лицо ранее обещанные денежные средства в размере 50 000 рублей.

03.12.2015 года Герцог обратился к своему знакомому с просьбой выступить в качестве покупателя квартиры Софроновой В.Н. Другое лицо, будучи не осведомленный об истинных преступных намерениях Герцога, согласился. После этого Герцог изготовил заведомо фиктивный договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, принадлежащей Софроновой В.Н. на праве собственности, от 03.12.2015.

03.12.2015 года Герцог, находясь в Многофункциональном Центре по адресу: ****, передал специалистам указанного учреждения данный фиктивный договор купли продажи квартиры Софроновой В.Н. для дальнейшей его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 08.12.2015 года сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, будучи введенным Ж. и Герцогом в заблуждение относительно истинных намерений, не догадываясь о их преступных намерениях, воспринимая данную сделку как законную, зарегистрировал договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, от 03.12.2015 года, и переход права собственности на данную квартиру на Субботина А.В., о чем была сделана запись государственной регистрации права.

Таким образом, Герцог и Ж. незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, лишив потерпевшую Софронову В.Н. права на жилое помещение, и причинили ей материальный ущерб, в особо крупном размере на сумму 1 248 044 рубля.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, и признавая договор купли-продажи квартиры по адресу **** недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 11.12.2015 года, истребовании спорной квартиры из владения ответчиков и отказывая в удовлетворении их встречного иска о признании их добросовестными приобретателями, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу приговорами установлен факт выбытия спорной квартиры из владения истца помимо ее воли, при этом с учетом приобретения ответчиками квартиры спустя незначительный промежуток времени после ее покупки Субботиным А.В., оснований для признания их действий добросовестными не имеется, срок исковой давности, исчисленный судом с момента вступления в законную силу приговоров суда, признан судом первой инстанции не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с момента вступления в законную силу первого приговора суда с участием потерпевшей Софроновой С.Н. (с 05.03.2019 года), поскольку обо всех обстоятельствах сделки истец должна была узнать из указанного приговора суда, а соответственно трехгодичный срок ( п. 1 ст.196 ГК РФ) на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с остальными выводами суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из приговора суда, Софронова В.Н. выдала доверенность на распоряжение своей квартирой, под влиянием заблуждения и обмана со стороны Ж. и Герцога В.И.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения и обмана в силу положений ст.178, 189 ГК РФ является оспоримой, и может быть признана судом недействительной исключительно при предъявлении соответствующих требований.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела таких требований Софроновой В.Н. не заявлено, а соответственно, заключенный Герцогом В.И. на основании этой доверенности договор купли-продажи спорной квартиры от 03.12.2015 года, оспариваемый истцом по основаниям выбытия из ее владения квартиры преступным путем, по основаниям, указанным в приговоре, в рамках настоящего дела не может быть признан недействительным.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о выбытии квартиры из владения Софроновой В.Н. помимо ее воли.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Европейского суда по правам человека от 06.12.2011 по делу N 7097/10 «Гладышева против России», само по себе мошенничество при совершении предыдущих сделок с недвижимостью не свидетельствует о выбытии объекта недвижимости из владения собственника помимо его воли и данный вопрос должен быть предметом самостоятельного изучения национальных судов при рассмотрении дел данной категории.

Как следует из приведенных приговоров суда, действия Герцога В.И. и Ж. в отношении Софроновой В.Н. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ в качестве мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Содержание понятия «хищения» в качестве объективной стороны преступления по ст.159 УК РФ не является тождественным понятию «выбытие имущества из владения его собственника помимо его воли», предусмотренного в качестве основания для его истребования по ст.302 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, в данном случае сама по себе квалификация действий Герцога В.И. и Ж. в рамках уголовных дел в качестве мошенничества, не является достаточной для вывода о том, что что Софронова В.Н. в действительности не имела намерения на распоряжения спорной квартирой, учитывая, что продажа жилого помещения без намерения выплаты собственнику вырученных от этой продажи денежных средств также является обманом потерпевшего.

При этом как следует из исследованных судебной коллегией пояснений Софроновой В.Н. в рамках уголовных дел, протоколов допроса ее в качестве потерпевшей, протоколов очных ставкой потерпевшего с обвиняемыми, при составлении которых Софронова В.Н. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, истец начиная с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы и на протяжении всего расследования уголовных дел последовательно поясняла, что в ноябре 2015 года она решила продать квартиру по адресу **** и уехать в Кировскую область, купить себе квартиру поменьше, о чем сообщила Ж., Софроновой В.Н. и Ж. была достигнута договоренность о продажной цене квартиры в размере 2 000 000 рублей, Ж. стала приводить к истцу покупателей, купить квартиру согласилась молодая семья, им квартира понравилась, Ж. пообещала самостоятельно оформить документы на квартиру, перечислить деньги до 11.01.2016 года, сообщила о необходимости освобождения квартиры к 15.01.2016 года в связи с продажей квартиры, на что истец не согласилась в связи с тем, что денежных средств от продажи квартиры не получила, 13.01.2016 года Ж. отдала сыну Софроновой В.Н. в счет аванса за квартиру 55 000 рублей, на сумму 1815 000 рублей Ж. истцу была выдана расписка с обязательством выплаты денежных средств в срок до 15.01.2016 года, впоследствии расписку на сумму 1815 000 за Ж. выдала З., указав срок исполнения обязательств - 14.01.2016 года по 05.02.2016 года, указанная сумма истцу так и не была передана.

В приговорах также указано, что Герцог В.И. и Ж. при совершении мошенничества знали, что Софронова В.Н. имела реальное намерение продать свою квартиру.

Как следует из материалов настоящего дела, Софроновой В.Н. была получена справка о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете от 17.12.2015 года, с указанием для предъявления «в банк» согласно которой Софронова В.Н., С1., С2., С3. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире 15.12.2015 года ( т.1., л.д. 237), что свидетельствует о целенаправленном волеизъявлении истца на совершении действий, необходимых для исполнении договора купли-продажи от 11.12.2015 года, оплата по которому предусмотрена за счет кредитных денежных средств, в последующем, добровольно снявшись с регистрационного учета и выехав из спорной квартиры, Софронова В.Н. вела переговоры по срокам уплаты ей денежных средств за квартиру, об отсутствии у нее намерения отчуждать квартиру также не заявляла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Софронова В.Н. имела реальное намерение произвести продажу своей квартиры, однако в связи с неполучением денежных средств от ее продажи в полном объеме обратилась в правоохранительные органы с заявлением об обмане, наличие которого было признано в уголовном деле посредством квалификации действий Ж. и Герцога В.И. в качестве мошенничества.

Судебная коллегия также полагает ошибочной оценку судом первой инстанции встречных исковых требований Долгих о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Само по себе заключение ответчиками договора купли-продажи от 11.12.2015 года спустя короткий промежуток времени после приобретения квартиры Субботиным А. В. по сделке от 03.12.2015 года подлежит учету при оценке добросовестности ответчиков, однако в данном случае не является достаточным для вывода о том, что добросовестность со стороны Долгих при приобретении квартиры отсутствовала.

Как следует из пояснений Софроновой В.Н. в рамках уголовных дел, ответчики перед покупкой осматривали квартиру, из пояснений ответчиков, третьего лица ООО «Северная палата недвижимости», данных в ходе рассмотрения дела, против которых истец возражений не выдвигал, следует, что при осмотре квартиры они встречались в спорной квартире с Софроновой В.Н., которая собирала свои вещи и пояснила им, что квартира ею продана. Ответчики после приобретения квартиры вселились в нее со своей семьей, зарегистрировались в ней по месту жительства, действуя открыто и добросовестно.

При этом отклонений цены продажи квартиры от ее реальной рыночной стоимости не установлено, лица, зарегистрированные в квартире на момент ее продажи, спустя четыре дня с момента совершения сделки снялись с регистрационного учета и представили покупателям соответствующую справку для оплаты стоимости квартиры за счет кредитных денежных средств.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать, что встречные исковые требования о признании Долгих добросовестными приобретателями заявлены правомерно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым указать, что договор купли-продажи от 03.12.2015 года может быть оспорен Софроновой В.Н. при предъявлении одновременно соответствующих требований в отношении доверенности от имени Софроновой В.Н. на имя Герцога В.И., ущерб, причиненный преступлением, может быть взыскан с лиц, признанных виновных в совершении в отношении истца мошенничества.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в первоначальных исковых требованиях Софроновой В.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Долгих.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

    Софроновой Валентине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Субботину Алексею Витальевичу, Долгих Наталье Ивановне, Долгих Валерию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи 3-комнатной квартиры по адресу ****, заключенного между Софроновой Валентиной Николаевной и Субботиным Алексеем Витальевичем 03.12.2015 года, истребовании из чужого незаконного владения Долгих Натальи Ивановны, Долгих Валерия Александровича указанной квартиры, признании за Софроновой Валентиной Николаевной права собственности на указанную квартиру, погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Долгих Натальи Ивановны, Долгих Валерия Александровича на квартиру отказать.

Встречные исковые требования Долгих Натальи Ивановны, Долгих Валерия Александровича к Софроновой Валентине Николаевне удовлетворить, признав Долгих Наталью Ивановну, Долгих Валерия Александровича добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу ****.

Председательствующий:    /подпись/

Судьи:                /подписи/