Решение по делу № 33-812/2019 от 09.01.2019

Дело №

Судья ФИО17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО32,

судей – ФИО31, ФИО36

при секретаре – ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО31, объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО20, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование искового заявления указано, что в январе 2017 года она приобрела в собственность по договору купли-продажи ФИО5 марки ФИО5, 2016 года выпуска за государственным регистрационным знаком В 663 КХ 126. Покупкой и оформлением ФИО5 занимался ее покойный гражданский супруг ФИО4, с которым она проживала в <адрес>, ул. 3-я <адрес>.

<дата> ее супруг ФИО4 скоропостижно скончался, в тот момент с ним оставался его сын от другого гражданского брака ФИО14., в момент его смерти она не находилась дома, уехала в Чеченскую Республику. ФИО5 за государственным номерным знаком В 663КХ 126 оставалась во дворе дома в <адрес>, ул. 3-я, <адрес>.

Воспользовавшись ее отсутствием, бывшая гражданская супруга ФИО4 ФИО2 вместе с детьми сыном ФИО12, дочерью ФИО13 заселилась в ее домовладение, ее сын ФИО11 уже находился там. Они завладели всем ее имуществом, в том числе и ФИО5, все документы на дом, ФИО5 и другие оставались в доме, документы ей не вернули.

В январе 2018 года со скандалом она зашла во двор своего дома, однако ФИО5 во дворе не было. Она подала заявление в ОМВД России по РД в <адрес> о пропаже ФИО5.

Старший следователь ФИО21, который занимался проверкой ее заявления, сообщил ей, что ФИО5 в целости и сохранности находится во дворе у ФИО1, у него взята расписка об обязательстве сохранить ФИО5, однако ФИО5 ей не вернули по непонятным ей причинам.

Старшим следователем ФИО22 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Она является собственником ФИО5 за государственным номерным знаком В 663 КХ 126. В конце декабря 2017 года она восстановила документы на ФИО5 и на дом.

В настоящее время ее имущество, а именно автомобиль марки ФИО5 находится в незаконном владении ответчиков и данный факт ответчиками не скрывается.

Фактически она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО10 и ФИО7 о признании договора купли-продажи ФИО5 недействительным и признании сделки купли-продажи ФИО5 состоявшейся.

В обоснование встречного искового заявления указано, что к нему с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратилась ФИО10

В своем заявлении она просит суд изъять автомобиль марки ФИО5 из чужого незаконного владения и передать ей.

Указанную ФИО10 ФИО5 в январе 2017 года купил у гражданина ФИО7 его ныне покойный отец ФИО4 за 530 000 рублей. Со дня приобретения этой ФИО5 у ФИО7 его отец единолично пользовался и владел ею, и на день смерти эта ФИО5 стояла у него во дворе.

ФИО10 не покупала эту машину у ФИО7, не расплачивалась за нее, договор купли-продажи ФИО5 между ею и ФИО8 носил формальный характер, который фактически не повлек для ФИО10 никаких правовых последствий на эту ФИО5.

ФИО10 не имеет водительских прав и не умеет управлять ФИО5.

По заявлению ФИО10 в отделе полиции <адрес> следователем ФИО22 было вынесено <дата>г. постановление об отказе возбуждения уголовного дела в отношении ее и предложено обратиться в суд для разрешения этого спора.

Среди материалов проверки зарегистрированного в отделе полиции имеются объяснения ФИО7, который не отрицает, что к нему обратился его ныне покойный отец ФИО4 с предложением продать указанную выше ФИО5 «ФИО5», на что последний согласился и по цене 530 000 рублей, который выплатил ему тут же эту сумму.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО10 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено полностью, постановлено:

«Изъять из чужого незаконного владения ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО33 P.P. принадлежащее ФИО10 на праве личной собственности имущество - автомобиль марки ФИО5 GFL 110 ФИО5; идентификационный номер XTAGFLI10HY058573; тип № - легковой седан; год изготовления - 2016; модель, номер двигателя 21129 3595737; цвет - белый и передать собственнику, то есть ФИО10.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО10 и ФИО7 о признании сделки купли-продажи от января 2017г. ФИО5 марки ФИО5 GFL 110 ФИО5 2016года гос. №КХ126 между ФИО8 и ФИО9 состоявшейся и признании договора купли-продажи от января 2017г. ФИО5 марки ФИО5 GFL 110 ФИО5 2016года гос. №КХ126 между ФИО8 и ФИО10 недействительным».

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят отменить решение Хасавюртовского городского суда РД вынести по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в иске ФИО10

В обоснование жалобы указано, что оспариваемый ими договор купли-продажи ФИО5 «LADA VESTA» ФИО10 не представила суду, подавая свой первоначальный иск. В связи с чем, их адвокатом был выслан запрос по месту оформления этого договора купли-продажи, однако МРЭО ГИБДД по <адрес> в лице Врио начальника ФИО23 М.А. отказал предоставить запрашиваемую копию договора купли-продажи.

После чего, было подано ходатайство в адрес суда об оказании содействия в истребовании этого договора купли-продажи, но договор так и не был представлен суду и не был обозрен и исследован в суде.

Считает, что указанное обстоятельство является серьезным нарушением принципа полноты и тщательности исследований доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО10, представитель истца ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО4, представитель ответчиков ФИО26, ФИО27, в суд апелляционной инстанции не явились о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, ФИО10 направила своего представителя ФИО20 в суд для участия в судебном заседании.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО28 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд исходил из следующего.

Из представленной истцом по первоначальному иску копии дубликата ПТС <адрес> судом установлено, что собственником автомобиля марки ФИО5 GFL 110 ФИО5; идентификационный номер XTAGFLI10HY058573; тип № - легковой седан; год изготовления - 2016; модель, номер двигателя 21129 3595737; цвет - белый, является ФИО10.

Как видно из представленного отделом МВД РФ по <адрес> в судебную коллегию материалу по договору комиссии транспортного средства №от <дата>, заключенного между ИП ФИО30 «комиссионер» и ФИО29 «продавец», продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать автомобиль ФИО5 GFL 110, идентификационный номер XTAGFLI10HY058573. По договору купли-продажи от <дата> ФИО10 купила у ИП ФИО30 автомобиль марки ФИО5 GFL 110, идентификационный номер XTAGFLI10HY058573, тип № - легковой седан; год изготовления - 2016; модель, номер двигателя 21129 3595737; цвет – белый. По доверенности от <дата> ФИО10 уполномочила ФИО9 управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе быть ее представителем в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД. Доверенность выдана на срок один месяц. ФИО9 в интересах собственника ФИО10 <дата> обратился в РЭО ОГБДД ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о регистрации автомобиля марки ФИО5 GFL 110, идентификационный номер XTAGFLI10HY058573, тип № - легковой седан; год изготовления - 2016; модель, номер двигателя 21129 3595737; цвет – белый.

Кроме того, как видно из ответа ОМВД РФ по <адрес> на запрос Хасавюртовского городского суда РД от <дата> договор купли-продажи заключенный между ФИО8 и гр. ФИО10 в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> отсутствует. По состоянию на <дата> указанный автомобиль за ФИО8 не регистрировался.

Таким образом, материалами дела установлено, что автомобиль марки ФИО5 GFL 110, идентификационный номер XTAGFLI10HY058573, тип № - легковой седан; год изготовления - 2016; модель, номер двигателя 21129 3595737; цвет – белый, был приобретен непосредственно ФИО10 и его собственником является она.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчиков по первоначальному иску сторонами не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску ФИО1 и его представителем ФИО26 не представлено суду объективных и безусловных доказательств недействительности сделки договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО8 и ФИО10

Суд не принял во внимание и довод ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 и его представителя адвоката ФИО26, что ФИО10 не имеет право собственности на спорный автомобиль, так как она не расплачивалась за него, не имеет прав и не умеет управлять ФИО5, а договор купли-продажи между ней и ФИО8 носил формальный характер, поскольку право собственности на автомобиль не обусловлено наличием навыков вождения и водительских прав у его владельца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков по первоначальному иску, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: