Решение по делу № 8Г-24594/2024 [88-26866/2024] от 01.08.2024

УИД № 61RS0013-01-2023-005105-45

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26866/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-85/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мамий М.Р., Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Бахареву А.А., Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования,

по кассационной жалобе Бахарева А.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по Ростовской области обратилось в суд с иском к Бахареву А.А., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором просило признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2015 № от 25 марта 2016 г. и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от 25 марта 2016 г., выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Бахареву А.А. с 25 марта 2016 г. впервые установлена инвалидность 2 группы вследствие общего заболевания бессрочно.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 января 2024 г. исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро №30-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России серии МСЭ-2015 № от 25 марта 2016 г. и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от 25 марта 2016 г., выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Бахареву А.А. с 25 марта 2016 г. впервые установлена инвалидность 2 группы вследствие общего заболевания бессрочно. Суд взыскал с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ и Бахарева А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахарев А.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к Бахареву А.А. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что именно органы МСЭ обязаны хранить документы о прохождении ответчиком экспертизы, а также вносить сведений в ЕАВИИАС, при этом то обстоятельство, что архив бюро был уничтожен Котовым Б.И., судом во внимание не принят. Также заявитель считает, что именно Пенсионный фонд несет ответственность за проверку документов, необходимых для выплаты пенсий, принятие решений о назначении пенсионных выплат, так и совместно с иными учреждениями отвечает за достоверность сведений, внесенных в ФРИ и своевременную их проверку, ссылается на недобросовестность со стороны истца. Помимо этого, судами не принято во внимание отсутствие доказательств по делу, подтверждающих наличие вины Бахарева А.А. в получении указанных справок, указывает на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений извещения о рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 22 октября 2024 г. в 10:10, согласно которым конверт, направленный в адрес ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница» г. Гуково, был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (номер отслеживания №), тогда как почтовые отправления, направленные в адрес иных лиц, участвующих в деле, были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания №, № и №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданной бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-2015 № от 25 марта 2016 г., ответчику Бахареву А.А. с 25 марта 2016 г. впервые установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

На основании заявлений Бахарева А.А. и указанной выписки ему УПФР в г. Гуково производились выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Согласно отзыву ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» на исковое заявление в федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально- интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медикосоциальной экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 г., сведений о направлении ответчика для прохождения МСЭ в 2015 году не имеется.

Из ответа ГБУ «ЦГБ» в г. Гуково от 9 октября 2023 г. следует, что в журналах учета работы врачебной комиссии МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково и в журналах регистрации направления на МСЭ поликлинического отделения №3 МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2017 г. направления на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы Бахарева А.А. не зарегистрированы.

Согласно ответу ТФОМС Ростовской области на запрос суда за период с 25 марта 2013 г. по 25 марта 2016 г. сведения об обращении Бахарева А.А., в лечебные учреждения по поводу заболеваний, либо травм, приводящих к ограничению категорий жизнедеятельности, отсутствуют. Из приложения к ответу следует, что Бахарев А.А. до установления ему инвалидности бессрочно (25 марта 2016 г.) обращался за медицинской помощью 18 июня 2013 г. с диагнозом: <данные изъяты>»; 2 июля 2013 г. «<данные изъяты>» 15 августа 2013 г. общий мед. осмотр, с 23 января 2014 г. по 11 ноября 2014 г. <данные изъяты>, с 27 июля 2015 г. по 15 сентября 2015 г. <данные изъяты>».

Как следует из ответа Отдела МВД по г. Гуково, в отношении Бахарева А.А. вынесено промежуточное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2023 г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России от 15 декабря 2023 г., комиссия экспертов экспертного состава № пришли к выводу о том, что на момент проведения настоящей судебной экспертизы не представлены основные документы для оказания услуги по проведению медико-социальной экспертизы: направление на МСЭ, акт медикосоциальной экспертизы гражданина, индивидуальная программа реабилитации или абилитации, выдаваемая федеральными государственными учреждениями МСЭ. Таким образом, соблюдение стандартов при оказании услуги по проведению настоящей медико-социальной экспертизы не представляется возможным. Оснований для установления 25 марта 2016 г. Бахареву А.А. группы инвалидности не имелось. В случае предоставления дополнительных документов, определяющих состояние гражданина на момент принятия решения бюро №30, экспертное решение может быть иным. Ответить на вопрос суда о наличии или отсутствии признаков инвалидности у Бахарева А.А. по представленным материалам дела в настоящее время не представляется возможным, поскольку не представлены стандарт обследований, согласно Перечню, утвержденному Минтруда России и Минздрава России от 10.06.20221 №.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Бахаревым А.А. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств прохождения в установленном порядке в 2016 году медико-социальной экспертизы в Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РО», в связи с чем, пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, незаконном получении ответчиком справок МСЭ без проведения освидетельствования, что является основанием для признания справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования МСЭ-2015 № от 25 марта 2016 г. недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

При разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций учтены нормы Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года №59-н, подлежащих применению, из анализа которых сделан верный вывод о том, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Правилами установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. При этом наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

По результатам анализа положений закона и подзаконных нормативных актов, регулирующих вопросы установления лицу инвалидности, выдачи справок, составления актов освидетельствования, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком Бахаревым А.А., в нарушение требований процессуального законодательства не было представлено суду как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у него заболеваний, позволяющих при обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» установить ему в 2016 году вторую группу инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

В то же самое время, судами первой и апелляционной инстанций были предприняты достаточные меры по истребованию дополнительных доказательств с целью установления оснований для признания Бахарева А.А. инвалидом и выдачи ему справки и выписки из акта освидетельствования и выяснению всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела, в полном объеме проверены доводы ответчика, однако мотивированно и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Вопреки доводам ответчика, основанием для признания недействительными справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области, но и каких-либо медицинских документов, в том числе у самого ответчика Бахарева А.А. по состоянию на 2016 г. и в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково Ростовской области, а также отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

При этом Бахарев А.А. не был лишен права предоставить в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства наличия у него заболевания, послужившего основанием для установления ему второй группы инвалидности в 2016 году, вместе с тем таких доказательств представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ОСФР по Ростовской области срока исковой давности в любом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции Бахарев А.А. о применении последствий его пропуска не заявлял.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.В. Бетрозова

Судьи                                М.Р. Мамий

                                    Е.В. Герасименко

Определение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2024 г.