Решение по делу № 33а-4331/2020 от 12.03.2020

УИД: 34RS0008-01-2019-010005-92 № 2а-6997/2019

Судья Рудых Г.М. дело № 33а-4331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бронникова Сергея Сергеевича к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Семенову Василию Ивановичу о признании незаконным бездействия в части уклонения от принятия на личном приеме граждан, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Бронникова Сергея Сергеевича,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 декабря 2019 года, которым Бронникову Сергею Сергеевичу отказано в удовлетворении административного искового заявления к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Семенову Василию Ивановичу о признании незаконным бездействия в части уклонения от принятия на личном приеме граждан, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Бронников С.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Семенова В.И., выразившегося в уклонении от личного приема. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 февраля 2019 года, сотрудником следственного управления он был записан на личный прием к руководителю СУ СК России по Волгоградской области Семенову В.И., и ему было пояснено, что руководитель примет в ближайший приемный день, согласно графику. В дальнейшем в течение примерно 6 месяцев, после момента записи на личный прием, сотрудник СУ СК России по Волгоградской области сообщал, что он стоит в очереди и как только очередь до него дойдет, то руководитель управления его обязательно примет. При этом сотрудник следственного управления неоднократно сообщала, что руководитель управления Семенов В.И. периодически занят в связи с чем, не сможет его принять.

Так как на личный прием он не был приглашен, 13.08.2019 обратился с письменным обращением через канцелярию СУ СК России по Волгоградской области в адрес Семенова В.И., в котором просил принять его на личный прием. Поданное обращение руководителем следственного управления Семеновым В.И. было оставлено без внимания.

В последующем - 03.10.2019 и 01.11.2019 он обращался с письменными заявлениями к Семенову В.И., в которых просил принять его на личный прием, данное обращения также были оставлены без внимания.

Считает, что в результате противоправного бездействия руководителя СУ СК России по Волгоградской области Семенова В.И. он лишен возможности реализовать свое право быть принятым руководителем СУ СК.

Просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Волгоградской области Семенова В.М. в части уклонения от принятия его на наличном приеме граждан руководителем СУ СК России по Волгоградской области; обязать устранить нарушение его права на защиту своих прав на личном приеме граждан, проводимом руководителем СУ СК России по Волгоградской области Семеновым В.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней административный истец Бронников С.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях представитель административного ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав административного истца Бронникова С.С., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 года, Бронников обратился в СК СУ России по Волгоградской области для записи на личный прием к руководителю СУ СК России по Волгоградской области Семенову В.И., и согласно указанию в иске, ему было пояснено, что руководитель примет в ближайший приемный день, согласно графику.

13.08.2019, 03.10.2019 и 01.11.2019 обратился с письменными обращениями через канцелярию СУ СК России по Волгоградской области в адрес Семенова В.И., в которых просил принять его на личный прием, для доведения до сведения руководителя о нарушениях, которые были допущены в ходе предварительного следствия, что привело к незаконному уголовному преследованию в отношении него лично.

На обращение от 13.08.2019 Бронникову С.С. дан ответ 12.09.2019, на обращения от 03.10.2019 и 01.11.2019 был дан ответ 05.11.2019.

Из содержания направленных Бронникову С.С. ответов следует, что ему разъяснялось о приеме граждан согласно графику, утвержденному руководителем следственного управления, в соответствии с которым запись на прием к руководству следственного управления осуществляется по предварительной записи. Информация о дне приема может быть скорректирована (изменена) в связи со служебной необходимостью. Также разъяснялось, что личный прием граждан осуществляется руководством отделом аппарата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем СУ СК России по Волгоградской области не допущено незаконного бездействия, отсутствует нарушение прав и интересов истца. Каких-либо препятствий для Бронникова С.С., желающего обратиться лично к должностному лицу в соответствии с графиком приема, очередностью или по предварительной записи и реализовать свое право на личный прием не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Положения части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ допускают две формы обращения в государственные органы: личную и письменную. При этом, данные формы обращения не носят взаимоисключающего характера, а соответственно этому, невозможность реализовать одну форму обращения, не препятствует реализации права в другой форме.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на протяжении длительного времени по объективным причинам не реализовано право Бронникова С.С. на личный прием у руководителя СУ СК России по Волгоградской области. В то же время, заявитель не лишен своего права на обращение в письменной форме, с изложением своих доводов. Из материалов дела следует, и Бронниковым С.С. не отрицалось, что такие письменные обращения имели место, однако с ответами на данные обращения он не согласен.

Таким образом, выводы суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, не противоречат положениям Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в настоящем деле не установлено.

Ссылка заявителя на то, что ответы на его письменные обращения от 13.08.2019, 03.10.2019 и 01.11.2019 им не получены, не может быть признана состоятельной к отмене решения, поскольку Федеральный закон № 59-ФЗ не содержит положений, предписывающих государственному органу обязанность направления ответа на обращение способами, позволяющими контролировать получение адресатом почтовой корреспонденции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней административного истца Бронникова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

33а-4331/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Бронников Сергей Сергеевич
Ответчики
Руководитель СУ СК России по Волгоградской области Семенов Василий Иванович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Сергеев Сергей Сергеевич
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
12.03.2020Передача дела судье
08.04.2020Судебное заседание
16.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2020Передано в экспедицию
08.04.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее