Решение по делу № 2-1014/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1014/2019 28 марта 2019 года

29RS0014-01-2019-000976-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Третьякова Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Третьяков Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 августа 2017 года по 15 января 2019 года в размере 156 197 руб. 60 коп., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 207 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указал, что 25 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю <***>, г/н <№>, причинены механические повреждения. Истец 24 июля 2017 года обратился к ответчику как страховщику его гражданской ответственности с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, в ответ на которое ответчик в страховой выплате отказал. Решением мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 29 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 038 руб. 92 коп. В настоящее время просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока страховой выплаты и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2017 года около дома № 40 по пр.Ленинградский в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением <К> и <***>, г/н <№>, принадлежащем истцу и находящемся под его управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является <К>

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, у истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

1 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб. и услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб.

Требования претензии ответчиком также удовлетворены не были.

Полагая бездействие страховщика незаконным, истец за защитой нарушенного права обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 29 октября 2018 года по делу №2-1781/2018 с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2018 года, с ответчика в пользу истца по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 30 038 руб. 92 коп., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 82 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 519 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, размер невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения составлял 30 038 руб. 92 коп., а также 1 000 руб. – расходы на претензию.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

6 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок ответчик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, поэтому за период просрочки подлежит начислению неустойка.

За период с 14 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года размер неустойки составляет: 36 947 руб. 87 коп. = 30 038 руб. 92 коп. * 1% * 123 дня.

За период с 15 декабря 2017 года по 15 января 2019 года размер неустойки составляет: 123 224 руб. 51 коп. = 31 038 руб. 92 коп. (30 038 руб. 92 коп. + 1 000 руб.) * 1% * 397 дней).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 14 августа 2017 года по 15 января 2019 года составляет 160 172 руб. 38 коп.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая период просрочки, размер взысканного страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 9% годовых, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 30 000 руб.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за консультацию и 6 000 руб. за представление интересов в судебном заседании, в обоснование чего им представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18 февраля 2019 года. Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 18 февраля 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца готовил исковое заявление, представлял интересы истца в одном судебном заседании 28 марта 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом доказательств понесенных расходов, степени сложности дела, которое является несложным, объема проделанной представителем истца работы, возражений ответчика, представленных доказательств стоимости аналогичных услуг в регионе, принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма в размере 7 000 руб.

В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки и почтовые расходы по ее отправке ответчику в размере 207 руб. 61 коп., которые признаются судом необходимыми. Между тем размер расходов в сумме 3 000 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 января 2019 года, с учетом несложности дела, отсутствия длительных временных затрат и специальных познаний для ее составления признается судом завышенным и подлежит снижению до суммы 1 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Третьякова Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Третьякова Д. А. неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 61 коп., всего взыскать 38 207 (Тридцать восемь тысяч двести семь) руб. 61 коп.

В удовлетворении требований Третьякова Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (Одна тысяча сто) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина