Решение по делу № 33-3461/2022 (33-29968/2021;) от 22.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3461/2022	Судья: Подольская Н.В.
УИД 78RS0023-01-2019-011770-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игумновой Е.Ю.,
судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.,
при секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровиной Екатерины Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-81/2021 по иску Бобылева Алексея Валерьевича к Дубровиной Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения ответчика Дубровиной Е.Н., представителя ответчика Дубровиной Е.Н. – Шарфа С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Бобылева А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бобылев А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дубровиной Е.Н., просил взыскать возмещение ущерба 136 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2019 в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире по адресу: <...>, произошла протечка воды, в результате которой залита квартира истца. Согласно акту ООО «Управляющая компания Всеволожского района» от 31.07.2019 в квартире истца имеются следующие повреждения: вспучивание напольного покрытия в прихожей – ламинат по всей площади пола, в комнате 16,1 кв.м вспучивание напольного покрытия площадью 10 кв.м, следы протечки на обоях – намокание на площади 6 кв.м, намокание мебели и строительных материалов, находившихся на полу. Требования о добровольном возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Дубровиной Е.Н. в пользу Бобылева А.В. сумма 136 814 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением взыскана с Дубровиной Е.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 904 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Дубровина Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Всеволожского района», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав стороны и представителя ответчика, опросив свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

Отопительные приборы (радиаторы) не входят в перечень имущества, отнесенного к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, соответственно, ответственность за техническое состояние данной системы, в силу требований статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит на собственнике жилого помещения

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, Бобылев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Дубровина Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

27.06.2019 в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире по адресу: <...>, произошло залитие водой, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 31.07.2019, составленным ООО «Управляющая компания Всеволожского района».

Согласно акту от 31.07.2019 в квартире истца имеются следующие повреждения: вспучивание напольного покрытия в прихожей – ламинат по всей площади пола, в комнате 16,1 кв.м. вспучивание напольного покрытия площадью 10 кв.м, следы протечки на обоях – намокание на площади 6 кв.м, намокание мебели и строительных материалов, находившихся на полу.

Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Единый центр экспертиз», согласно заключению которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 94 400 руб. 00 коп.

Для проверки возражений ответчика определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» от 26.04.2021 наиболее вероятной причиной протекания воды в квартиру №<...>, расположенную по адресу: <...>, произошедшей 27.06.2019, является выполнение ремонтных работ на трубопроводах отопления и водоснабжения в квартире №<...> или наличие аварийной ситуации при производстве таких работ. Протекание воды в квартиру истца из квартиры №<...> (ответчика) возможно. Наиболее вероятной причиной протекания воды в квартиру №<...>, произошедшего 27.06.2019, является неаккуратное выполнение ремонтных работ на трубопроводах отопления и водоснабжения в квартире №<...> или наличие аварийной ситуации при производстве таких работ, где источником протечки могу являться трубопроводы отопления и водоснабжения. В квартире ответчика осуществлялось переустройство инженерных сетей и перепланировка жилого помещения в части демонтажа подоконного блока в жилой комнате и перенос радиатора отопления. Влияние указанной перепланировки на протечку от 27.06.2019 возможно. Протекание воды в квартире ответчика могло послужить причиной возникновения повреждений в квартире истца и причинения ущерба ее собственнику. В результате протечки от 27.06.2019 в квартире истца пострадали помещения коридора и жилой комнаты 16,2 кв.м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату протечки от 27.06.2019 составляет 136 814 руб. 00 коп.

Допрошенный судом эксперт <...> поддержал составленное им заключение от 26.04.2021, подтвердил доводы и выводы, изложенные в заключении, представил дополнение к заключению №11/2021 –СТЭ от 26.04.2021, где уточняются сметные нормы, приводятся методики определения стоимости строительной продукции, определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Как указал суд первой инстанции, замечания к заключению судебной экспертизы, указанные в заключении специалиста ООО «ЕЦСЭ» №924/02 от 02.06.2021, были устранены путем допроса эксперта <...> и анализа дополнительных доказательств.

Неверная ссылка эксперта в заключении на акт от 31.06.2019 вместо 31.07.2019 устранена в ходе допроса эксперта, который пояснил, что это описка. При этом эксперт не исключил, что спустя месяц после протечки обои могли ощущаться холодными, в связи с чем он сделал вывод, что обои влажные.

В ходе рассмотрения дела были истребованы дополнительные доказательства причин протечки из квартиры <...> в квартиру истца.

Как следует из выписки из журнала аварийных заявок №641 от 27.06.2019, 27.06.2019 в 03:50 в результате течи из-под входной двери квартиры №<...> произошло затопление нижерасположенной квартиры <...>, выезжал сантехник <...>, который в 3:57 отключил трубопровод системы центрального отопления на квартиру №<...>, в связи с чем протечка прекратилась. В ходе допроса свидетель <...> пояснил, что в результате протечки была также течь по фасаду дома.

Указанные доказательства согласуются с выводами эксперта о возможном проникновении воды из-под двери квартиры №<...> по полу в квартиру истца, находящуюся на этом же этаже. Эксперт не исключил проникновение воды в квартиру истца в результате очень сильного напора воды из трубопровода, характер залития свидетельствует о том, что протекание воды произошло за несколько минут через межквартирный коридор, поскольку негерметично соединены дверь и пол. При этом указание ответчика на иные возможные источники залития, в том числе в результате аварийного отключения с 25.06.2019 по 26.06.2019 во время гидравлических испытаний, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не имеется объективных данных, а ссылка ответчика на возможный прорыв трубы 30.06.2019 с 13 этажа, минуя затопление квартир с 12 по 3 этаж, без объективных данных этому, является несостоятельной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что залив происходил из квартиры ответчика, в зоне ответственности собственника жилого помещения, пришел к выводу, что именно ответчик Дубровина Е.Н. как собственник квартиры, из которой произошло залитие, является причинителем вреда и именно ее действия привели к возникновению ущерба у истца. Таким образом, суд полагал обоснованными по праву требования истца о взыскании ущерба, причинённого заливом из квартиры ответчика Дубровиной Е.Н.

Определяя размер ущерба, подлежащого взысканию в пользу истца, суд исходил из заключения экспертов ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» от 26.04.2021, в котором установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату протечки от 27.06.2019 составляет 136 814 руб. 00 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы причину залива из квартиры ответчика либо наличие у истца ущерба.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами экспертов является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что акт от 31 июля 2019 года не был подписан указанным в нем <...> и подписан <...> на момент подписания акта не трудоустроенной в обслуживающей дом организации, от имени которой акт был составлен, получили правильную оценку в обжалуемом решении. Так, суд обоснованно отверг возражения ответчика, указав, что данные обстоятельства не свидетельствует о подложности акта, а говорят о том, что указанный акт составлен без присутствия управляющей компании, суд принял акт в качестве доказательства фиксации объема повреждений.

При этом, как верно отметил суд, объем повреждений, указанный в акте от 31.07.2019, согласуется с отчетом об оценке №6150-м от 07.10.2019 ООО «Единый центр оценки и экспертиз», составленным <...> после визуального осмотра помещения и полученных фотоснимков, опроса истца. При этом не относимых к обстоятельствам протечки от 27.06.2019 повреждений судебным экспертом не установлено, а ответчиком не представлено обратного.

Довод апелляционной жалобы о вероятностном выводе заключения судебной экспертизы о причине залива не влечет отмену постановленного решения.

Из смысла приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ следует, что пострадавший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем ущерба или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, при этом отсутствие вины доказывается ответчиком.

Ответчик правильно отмечает в апелляционной жалобе установленную статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпцию вины причинителя вреда.

Согласно сведениям ООО «Управляющая компания Всеволожского района» от 04.06.2019 в соответствии с техническими характеристиками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, границей ответственности по системе отопления (в связи с наличием в данном доме коллекторной системы отопления), является точка первого резьбового соединения от подающего и обратного коллекторов теплоснабжения в этажном коллекторном шкафу. Коллектор и запорно-регулировочную арматуру, расположенную в коллекторном шкафу на этажной площадке, обслуживает Управляющая организация. Точку присоединения (первое резьбовое соединение), запорную арматуру, прибор учета тепловой энергии, подающий и обратный трубопроводы системы отопления от первого резьбового соединения этажного коллектора в сторону жилого (нежилого) помещения, узлы присоединения радиаторов и сами радиаторы отопления обслуживаются собственником.

Из показаний опрошенного судебной коллегией свидетеля <...> (работавшего на день залива специалистом по водоснабжению) также следует, что первое отключающее устройство находится на лестнице, разводка отопления от него в квартиры и внутри квартир не относится к общедомовому имуществу, является зоной ответственности собственника соответствующей квартиры.

Как видно из журнала учета заявок, поступивших в аварийно-диспетчерскую службу, 27 июня 2019 года из квартиры <...> поступила заявка, зарегистрированная за № 343 о том, что со второго этажа льется вода из квартиры <...> (том II л.д. 42, 213). Данная заявка подтверждается также выпиской из журнала заявок (том II л.д. 242).

Согласно акту о заливе от 31 июля 2019 года залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика № <...> 27 июня 2019 года (заявка в оперативном журнале № 343) (том I л.д. 12).

Из изложенного следует, что не только оспариваемым ответчиком актом, но и журналом учета заявок в аварийно-диспетчерскую службу подтверждается указанное истцом залитие его квартиры 27 июня 2019 года именно из квартиры ответчика. Поскольку протекание воды имело место из квартиры №<...>, повреждения системы отопления были внутри квартиры, то это входит именно в зону ответственности собственника указанной квартиры № <...>, т.е. ответчика.

При этом ответчик не представил в ходе рассмотрения дела доказательства, опровергающие его вину.

Более того, заключение судебной экспертизы подтверждает возможность причинения ущерба истцу именно в результате залития из квартиры ответчика.

Доводы ответчика о том, что квартиры сторон расположены на одном этаже и в разных концах лестничной клетки, а потому не могла вода из квартиры ответчика достигнуть квартиры истца, не соответствуют действительности. В материалах дела имеется фотография холла с указанием квартир сторон, которые находятся не в разных сторонах холла, а по диагонали друг от друга и между ними других квартир нет (том I л.д. 91), что не исключает возможность протекания воды из квартиры ответчика в квартиру истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка в квартире ответчика сделана после предположительной даты залития квартиры истца, получили правильную и обоснованную оценку в решении суда. Суд первой инстанции верно указал, что протечка могла произойти как в результате перепланировки системы отопления, так и в результате прорыва на трубе. Кроме того, исходя из технического паспорта на квартиру от 18.09.2020, в квартире произведена самовольная перепланировка, вместе с тем, указанный документ не фиксирует период, когда произведена перепланировка, что не исключает наличие перепланировки в 2019 году, в том числе в части переноса радиатора отопления.

С учетом даты залива (27 июня 2019 года) доводы ответчика о гидравлических испытаниях на тепловых сетях в период с 04 по 26 июня 2019 года не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, в котором отражены все повреждения, поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил.

При этом доказательства, подтверждающие фактически понесенные на восстановление ущерба расходы, на истребовании которых настаивает ответчик в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, т.к. пострадавший, действительно, мог понести меньшие расходы на восстановление своего имущества, полагая для себя приемлемым не устранять несущественные повреждения, однако такое решение пострадавшего не означает причинение ему меньшего ущерба действиями ответчика и не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба в полном объеме. Кроме того, потерпевший, до настоящего времени не получивший денежных средств, достаточных для полного возмещения ущерба, мог не располагать необходимыми средствами для полного восстановления своей квартиры и в этой связи доказательства фактических расходов потерпевшего не будут отражать всей суммы, необходимой для устранения нарушения прав потерпевшей от действий ответчика стороны.

Указание в апелляционной жалобе на безусловное основание к отмене решения, предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеет места. О судебном заседании от 01 июля 2021 года, в котором было принято обжалуемое решение, все участники процесса были извещены надлежащим образом, что подтверждается явкой истца и его представителя, ходатайством ответчика об отложении заседания (том III л.д. 2), телефонограммой, переданной третьему лицу (том II л.д. 249). На иные предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловные основания к отмене решения ответчик не ссылался, а судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении заседания, не является основанием для отмены решения суда, однако дает ответчику право представить в суде апелляционной инстанции доказательства, которые он по указанной причине был лишен возможности представить в суд первой инстанции.

В заседании судебной коллегии ответчик просил об опросе свидетеля <...>, о допросе которого он не смог заявить в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного, а также с учетом представленных ответчиком медицинских заключений, подтверждающих невозможность явиться на заседание по уважительной причине, судебная коллегия удовлетворила поступившее ходатайство.

Из показаний свидетеля следует, что он работал специалистом по водоснабжению в доме, в котором находятся квартиры сторон, утром в июне 2019 года свидетель пришел на работу и узнал о том, что ночью случился залив, после подобных событий в обязанности свидетеля входило произведение осмотра. Свидетель вышел в адрес, в квартире ответчика никого не было, доступ свидетелю обеспечен не был, свидетель осмотрел коллекторные шкафы, установил, что было перекрыто отопление, признаков залива не обнаружил и покинул адрес. В дальнейшем летом 2019 года свидетель дважды посещал квартиру ответчика, для осмотра стояков в связи с поступающими многочисленными жалобами и для снятия контрольных показаний, в эти два посещения доступ в квартиру свидетелю был предоставлен.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять полученным показаниям, которые являются последовательными, непротиворечивыми, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, данные показания не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, свидетель не помнил конкретную дату посещения дома в июне 2019 года, в квартиру к истцу не заходил, в квартиру ответчика попасть не удалось, ввиду чего опрошенный в качестве свидетеля <...> не являлся очевидцем рассматриваемого события. Пояснения свидетеля о том, что в холле после заявки о заливе было сухо, не было воды, не опровергают наличия следов залива в квартире истца.

При таких обстоятельствах полученное в суде апелляционной инстанции новое доказательство (показания свидетеля) не подтверждает с достоверностью отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

11 февраля 2022 года.