Решение от 03.06.2020 по делу № 7У-3424/2020 от 30.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-583/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         3 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвокатов Тамберга Г.Г. и Филипповой Е.М., поданной в защиту осужденного Баранова А.И., на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление осужденного Баранова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Яновской Е.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года Баранов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ – 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ – 8 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях на срок 6 лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ – 8 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Баранову А.И. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях на срок 8 лет.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Баранов А.И. признан виновным и осужден за получение лично им, как должностным лицом, взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в значительном размере за попустительство по службе; за получение лично им, как должностным лицом, взятки в виде денег в особо крупном размере за бездействие в пользу лица, представляемого взяткодателем; за получение лично им, как должностным лицом, взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу лица, представляемого взяткодателем.

В кассационной жалобе защитники Филиппова Е.М. и Тамберг Г.Г. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят их отменить и прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава инкриминируемых преступлений.

Оспаривая квалификацию содеянного, авторы кассационной жалобы обращают внимание на то, что Баранов А.И. признан виновным по ч. 2 ст. 290 УК РФ за попустительство по службе, при этом из обвинительного заключения и приговора не ясно, в чем выражается этот признак. Осужденный не мог расторгнуть в одностороннем порядке как отношения с ФИО9, которые регулировались трудовым законодательством, так и отношения с ФИО27 ФИО10, отношения с которой осуществлялись на основании договора № «На научно-исследовательские работы по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) и дополнительного соглашения к нему. Обвинение Баранова А.И. по всем трем эпизодам основано на показаниях членов одной семьи – ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в связи с чем к ним следует отнестись критически, поскольку они даны с целью неисполнения договорных обязательств и неуплаты долга. Об этом свидетельствуют следующие фактические обстоятельства дела, которым судом оценка не дана: в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) ФИО9 попытался уничтожить оригинал дополнительного соглашения к договору, зарегистрированных в Журнале регистрации договоров: непосредственно Баранов А.И. денег от последнего не получал; в период проведения ОРМ, а также после задержания осужденного ИП ФИО10 не намеревалась выплачивать задолженность в размере 1 500 000 рублей, которая взыскана с нее в судебном порядке. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО15, а также фактическим обстоятельствам дела о наличии оснований для увеличения суммы по договору. При этом приведенные осужденным доводы, в том числе о монтаже приобщенных к материалам дела аудиофайлов, судом первой инстанции не проверены, а текст приговора идентичен обвинительному заключению. Имеющиеся в материалах дела записи телефонных разговоров являются недопустимыми доказательствами, так как получены вне рамок ОРМ без согласия Баранова А.И., при этом в действиях ФИО9 усматривается провокация, что подтверждается заключением эксперта-лингвиста. Также недопустимыми доказательствами являются заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и показания эксперта ФИО14, при выемке образцов голоса Баранова А.И. следователем нарушены требования ч. 91 ст. 182 УПК РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной фоноскопической, лингвистической, психологической экспертизы. При назначении наказания судом перечислены, но не приняты во внимание документы, характеризующие личность осужденного и состояние его здоровья, свидетельствующие в совокупности о возможности применения ст. 64 УК РФ.

Помимо этого в кассационной жалобе обращено внимание на то, что в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, а судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно?установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В п. 6 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Постановленный в отношении Баранова А.И. приговор указанным требованиям не отвечает.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказано, оно дословно скопировано из обвинительного заключения, как и содержание приведенных в приговоре доказательств, включая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом, показаниям свидетелей в судебном заседании оценка не дана. В связи с отказом Баранова А.И. от дачи показаний, суд также дословно повторил на 6 листах приговора его показания из обвинительного заключения, в том числе в той части, в которой они не относятся к существу обвинения и выводам суда, в связи с чем не требуют судебной оценки.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Дословное изложение в приговоре текста обвинительного заключения свидетельствует о том, что в нем не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным и как оно установлено судом.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции проигнорировал содержащееся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» требование о недопустимости перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Также судом первой инстанции допущено следующее нарушение. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании Баранов А.И. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал. При этом в приговоре приведена следующая позиция Баранова А.И. относительно предъявленного ему обвинения.

Деньги в размере 1 500 000 рублей были получены им от ФИО9 в счет оплаты разницы по договору с ФИО28 ФИО10 и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность подлежала выплате ФИО29 ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО9 пояснял, что в связи с арестом счетов его дочери – ФИО30 ФИО10, эта сумма будет выплачена наличными деньгами, с чем Баранов А.И. согласился. Деньги он планировал внести в кассу филиала с последующим перечислением на расчетный счет. О наличии договора и дополнительного соглашения к нему, а также о том, что ФИО9 должен привезти ДД.ММ.ГГГГ наличными 1 500 000 рублей в счет оплаты задолженности было известно всем сотрудникам филиала. В частности, в этот день он (то есть Баранов А.И.) предупредил главного бухгалтера ФИО15, которая должна была принять деньги в кассу филиала и оформить необходимые документы. Подтверждением сказанного является последующее поведение ФИО9, который сразу после передачи им денег под контролем сотрудников ФСБ России попытался уничтожить оригинал находившегося на столе дополнительного соглашения к договору.

Этой позиции стороны защиты, как и показаниям Баранова А.И. об обстоятельствах оплаты ФИО9 по собственной инициативе его санаторно-курортного лечения без какой-либо просьбы со стороны осужденного судом первой инстанции оценки не дано.

Помимо того, что непосредственно допросив свидетелей, суд первой инстанции перенес в приговор их показания из обвинительного заключения, при их допросе нарушены следующие требования уголовно-процессуального закона.

Статьей 240 УПК РФ закреплены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства. Так, согласно ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Положениями ст. 281 УПК РФ предусмотрен единственный случай оглашения показаний свидетелей, явившихся в судебное заседание – при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Такое оглашение возможно только по ходатайству стороны (ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания, эти требования судом нарушены.

Так, показания свидетеля ФИО9 оглашены государственным обвинителем без соответствующего решения суда в отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований (т. 11, л. д. 76).

В ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 281 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 (░. 11, ░. ░. 94 – 94), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 (░. 11, ░. ░. 108), ░░░17 (░. 11, ░. ░. 127), ░░░18 (░. 11, ░. ░. 128), ░░░19 (░. 11, ░. ░. 132), ░░░20 (░. 11, ░. ░. 142), ░░░21 (░. 11, ░. ░. 146), ░░░22 (░. 11, ░. ░. 147 – 148), ░░░15 (░. 11, ░. ░. 149 – 150), ░░░23 (░. 11, ░. ░. 164).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░24 (░. 11, ░. ░. 177), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 285 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 11, ░. ░. 173 – 177), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 38916 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 97, 99 ░ 255 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38928, 40114 ░ ░. 1 ░░. 40115 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 290, ░. 6 ░░. 290 ░ ░. 6 ░░. 290 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░