Решение по делу № 2-1865/2021 от 25.08.2021

50RS0034-01-2021-002560-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     09 декабря 2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием ответчика Коршунова М.Б., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1865/2021

     по иску ООО «Феникс» к Коршунову Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,-

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Коршунову Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 158492,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4369,85 руб.

         В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, хотя извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Коршунов М.Б. в судебное заседание явился, с иском не согласился, также пояснил суду, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

      Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

      Ответчик Коршунов М.Б. не возражал.

          Проверив материалы дела, выслушав ответчика Коршунова М.Б., суд приходит к следующему:

          Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «Феникс» к Коршунову Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины принято к производству Павлово-Посадского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным законодателем в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства, иск к организации - в суд по месту нахождения организации.

        Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

        Из анализа указанных норм права следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

        При подготовке дела к судебному разбирательству, судом был направлен запрос в ОВМ МО МВД России «Павлово-Посадский» с целью выяснения, где в настоящее время зарегистрирован ответчик Коршунов Максим Борисович.

     По сведениям ОВМ МО МВД России «Павлово-Посадский», поступившим в Павлово-Посадским городской суд ДД.ММ.ГГГГ, Коршунов Максим Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данные сведения также подтверждаются паспортом ответчика Коршунова М.Б.

Таким образом, поскольку на дату принятия судом к производству искового заявления ООО «Феникс» к Коршунову Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ, Коршунов М.Б. не был зарегистрирован на территории г.о. Павловский Посад Московской области, то данное гражданское дело было принято к производству Павлово-Посадского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

    Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        Таким образом, суд считает необходимым направить гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Коршунову Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по подсудности в Перовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Феникс» к Коршунову Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передать по подсудности в Перовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

     Председательствующий                                                                 С.Е. Р