Решение по делу № 2-6237/2015 от 07.07.2015

Дело У А56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Машуровой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк «Союз» к Петросян Г.Г. и Петросян Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор У-ПК/70 от 00.00.0000 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору У-ПК/70 от 00.00.0000 года в размере 126710,52 руб., взыскать возврат госпошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения вернулись в суд.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения, направленные ответчикам по месту регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Исходя из содержания ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 00.00.0000 года N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд исходит из надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом позиции представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно письменного заявления, исследовав материалы дела, считает, возможным вынести решение в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу, только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, полагает исковые требования, в части взыскании суммы долга по кредиту, расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению, так как возникшие обязательства ответчиков перед истцом подтверждаются материалами дела, установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиками 00.00.0000 года был заключен кредитный договор У-пк/70, размер кредита – 300000 рублей, сроком до 11.4. 2016 года под 23% годовых.

Согласно п.6.1, данного кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, в том числе в случае нарушения обязательств по срокам осуществления платежей, Банк имеет право потребовать штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

В силу п.5.2 договора, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа, банк имеет право на досрочное взыскание долга.

Согласно представленному истцом расчету, при подаче иска, на момент подачи иска на 00.00.0000 года, сумма задолженности по кредиту составляет 126710,52 руб., из которых задолженность по кредиту 112730,72 руб., задолженность по процентам 13979,8 руб..

Из выписки по счету, суд установил неоднократные просрочки ответчиков по погашению кредита.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиками своевременно не осуществлялось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.

Согласно требования со стороны истца от 00.00.0000 года, истец предложил ответчикам досрочно вернуть всю сумму долга, указав на расторжение кредитного соглашения.

Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, уклонившись от явки на суд, не оспорили сам размер сумм долга по процентам и по основной сумме кредита. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков, ввиду отсутствия возражений, задолженность по кредиту в полном объеме, и расторгнуть кредитный договор.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, обязательства ответчиков, возникшие в связи с заключением договора займа, являются солидарными.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного имелись правовые и фактические основания для взыскания задолженности по договору займа с обоих заемщиков.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях, подлежит взысканию госпошлина в сумме 9734,21 руб., данный размер подтвержден квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Петросян Г.Г. и Петросян Х.Н. в пользу АО «Банк «Союз» задолженность по кредитному договору в сумме 126710,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9734,21 рубля в равных долях.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: П.А. Майко