Решение по делу № 33-4473/2016 от 21.07.2016

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-4473/2016 Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Филимоновой И.В.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриевой Е.А. к администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поступившее по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2016 г., которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Дмитриевой Е.А. и ее представителя Демяшкина И.К., поддержавших апелляционную жалобу на решение суда; представителей ответчиков администрации г.Чебоксары - Павлова А.Н., администрации Ленинского района г.Чебоксары – Трифоновой Т.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г.Чебоксары, администрации города Чебоксары о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

Исковые требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1988 году на основании ордера № ФИО2. В 1990 году в данную квартиру с согласия нанимателя вселился отец истца ФИО1, который также зарегистрировался в указанной квартире по месту жительства. В том же году в указанную квартиру вселились в качестве членов семьи мать истицы ФИО3, а также несовершеннолетние брат истицы ФИО4, сама истица Дмитриева Е.А. (...). Наниматель квартиры ФИО2 в 1993 году выехал на ..., где умер в 2005 году. В 2000 году брак между родителями истца был расторгнут, в связи с чем мать истца ФИО3 вместе со своими подопечными племянниками выехала из спорной квартиры, а несовершеннолетние истица Дмитриева Е.А. и ее брат ФИО4 остались проживать с отцом в указанном жилом помещении. С целью приватизации квартиры её отец ФИО1 в судебном порядке признал утратившими право пользования жилым помещением иных лиц, включенных в ордер на квартиру. 19 сентября 2011 г. администрацией Ленинского района г.Чебоксары принято постановление о заключении с ним договора социального найма. 20 июля 2011 г. ФИО1 умер, находясь в командировке в <адрес>.

Истица Дмитриева Е.А., вселенная в спорную муниципальную квартиру вместе с отцом в несовершеннолетнем возрасте, являлась членом его семьи, продолжает проживать в указанной квартире, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. В 2015 году она обратилась в администрацию Ленинското района г. Чебоксары по вопросу заключения договора социального найма на данную квартиру с ней. Однако в заключении данного договора ей было отказано по тем мотивам, что ее отец не давал согласия на ее вселение в качестве члена его семьи. Указывает, что факт ее вселения подтверждается показаниями свидетелей (в том числе соседей по квартире) и справкой УУП ОУУП УМВД по г.Чебоксары от 24 февраля 2016г. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истица, является основанием для признания за ней права пользования жилым помещением по правилам ст. 69 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Дмитриева Е.А. и её представитель адвокат Демяшкин И.К. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Свидетельство о смерти своего отца она получила в июле 2011 года. Однако при совершении от его имени действий по заключению договора социального найма ей не было известно, что действие выданной им на ее имя доверенности прекращено.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Павлова А.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку отец истца ФИО1 умер до заключения с ним договора социального найма на спорную квартиру, истец обратилась в администрацию Ленинского района г.Чебоксары с заявлением о заключении с её отцом договора социального найма на основании доверенности, которая прекратила своё действие ввиду смерти доверителя, в связи с чем договор социального найма и дополнительное соглашение к нему заключены незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ленинского района г.Чебоксары Трифонова Т.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что договор социального найма был заключен с Кузьминым А.В. уже после его смерти, в связи с чем отсутствуют основания для признания истца членом семьи нанимателя по правилам ст.ст.69-70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары», извещенное о времени месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.А. к администрации Ленинского района г.Чебоксары, администрации города Чебоксары о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Дмитриевой Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права (жилищного законодательства). Полагает, что факт ее вселения в несовершеннолетнем возрасте отцом ФИО1 в спорную квартиру в 1992г. и ее постоянное проживание в указанной квартире подтверждается как письменными доказательствами, медицинскими документами, справкой УУП ОУУП УМВД по г.Чебоксары от 24 февраля 2016г., а также письменными объяснениями соседей-свидетелей, заверенными в установленном порядке и приобщенными в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Дмитриевой Е.А., ее представителяДемяшкина И.К., поддержавших апелляционную жалобу на решение суда; представителей ответчиков администрации г.Чебоксары - Павловой А.Н., администрации Ленинского района г.Чебоксары – Трифоновой Т.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.А. о признании права пользования квартирой <адрес>, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств того, что ФИО1 при жизни выразил свое волеизъявление на вселение и проживание Дмитриевой Е.А. в качестве члена семьи нанимателя. При этом Дмитриева Е.А. до 8 июня 2012г. была зарегистрирована по другому адресу, в спорную квартиру была зарегистрирована только после смерти отца на основании утратившей силу доверенности, т.к. в связи со смертью доверителя доверенность прекращает свое действие.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с ч.1ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статьи 5 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, носят длящийся характер, при разрешении спора следует руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (вселения истца в спорную квартиру), так и нормами Жилищного кодекса РФ, действующего в настоящее время.

Исходя из положений статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся также в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу частью 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Соответственно, с учетом как положений статей 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных отношений, так и положений статьи 69 ЖК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства вселения совершеннолетнего гражданина в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи нанимателя, вселение несовершеннолетних детей допускается без согласия нанимателя и наймодателя; постоянное проживание совместно с нанимателем на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что спорная квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена на основании ордера № от 02.03.1988 г. ФИО2.

В указанную квартиру с 06 ноября 1990г. с согласия нанимателя (родственника) был вселен и зарегистрирован по месту жительства ФИО1 (отец истицы), который проживал в указанной квартире вплоть до смерти 20 июля 2011г. Из материалов дела следует, что указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось в суде первой инстанции, так и не оспаривается в суде апелляционной инстанции обстоятельство того, что отец истицы при жизни имел право постоянного пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Первоначальный наниматель квартиры ФИО2 в 1993г. уехал в ..., умер 22 апреля 2005 г., в связи с чем был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Истица Дмитриева Е.А. при жизни отца ФИО1 не была зарегистрирована в указанной квартире. Установлено, что регистрация Дмитриевой Е.А. в спорном жилом помещении произведена 08 июня 2012 г. Установлено, что истцом Дмитриевой Е.А. от имени ФИО1 на основании доверенности от 01 июня 2011 г. уже после смерти последнего были подписаны договор социального найма на указанную квартиру <адрес>, дополнительное соглашение к договору.

В настоящее время согласно выписки из лицевого счета № в квартире <адрес> значится зарегистрированной истец Дмитриева Е.А. (с 08 июня 2012 г.).

Юридическое значение по делу имеет не дата регистрации Дмитриевой Е.А. в качестве места жительства в спорном муниципальном жилом помещении, а обстоятельства ее вселения и проживания в качестве члена семьи своего отца ФИО1 при его жизни.

Так, из материалов дела следует, что Дмитриева (до изменения фамилии ...) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была в несовершеннолетнем возрасте в 1992 году вселена отцом ФИО1 в спорную квартиру <адрес> в качестве члена своей семьи и с указанного времени по настоящее время постоянно проживает в указанной квартире.

Обстоятельства вселения истицы в квартиру в 1992г. и проживания ее с отцом ФИО1 и братом в ФИО4 в качестве члена семьи нанимателя подтверждаются свидетельскими показаниями свидетелей, являющихся соседями: ФИО5 (нанимателем квартиры № в указанном доме), ФИО6 (нанимателем квартиры № в указанном доме), а также свидетельскими показаниями ФИО7 (участкового уполномоченного УМВД по г. Чебоксары в периоды с 2008г. по 2014г.), а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются другими материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение принципа состязательности судебного разбирательства, судом первой инстанции необоснованно отказано стороне истца в вызове свидетелей, в то время как истицей было заявлено письменное ходатайство о допросе свидетелей, являющихся соседями по спорной квартире (л.д. 6).

Кроме того, в приобщенном в материалы дела акте жильцов дома <адрес> ФИО10, ФИО11, (жильцов квартиры №), ФИО12 (жильца квартиры №), заверенного УУП УМВД по г. Чебоксары, также указывается, что Дмитриева (...) Е.А. проживала в квартире <адрес> с 1992г. с отцом ФИО1, умершим в 2011г., проживает по настоящее время (л.д. 24).

Обстоятельства проживания Дмитриевой Е.А. в спорной квартире подтверждаются также отдельными медицинскими документами, в котороых отражено место жительства истца.

При этом из материалов дела следует, что в период с 1992г. до 2000г. в указанной спорной квартире временно без регистрации проживала также мать истицы ФИО3 ( жена ФИО1). Также в постановлении администрации Ленинского района г. Чебоксары от 23.01.1998г. об назначении ФИО3 опекуном в отношении несовершеннолетних племянников указывается, что ФИО3 проживает по адресу: ... (л.д. 38).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что истица Дмитриева Е.А. в несовершеннолетнем возрасте в 1992 году была вселена отцом ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя, с указанного времени проживала с отцом совместно вплоть до его смерти 20 июля 2011г., соответственно приобрела равные с нанимателем права и обязанности по пользованию жилым помещением. При этом на вселение несовершеннолетних детей не требуется как согласие нанимателя (иных совершеннолетних членов семьи), так и согласие наймодателя.

После смерти отца Дмитриева Е.А. продолжает проживать в указанном жилом помещении, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Иного жилого помещения на праве собственности или социального найма не имеет. Само по себе обстоятельство ее регистрации в 2012г. в спорной квартире на основании утратившей силу доверенности, выданной отцом при жизни, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.А., поскольку она приобрела право пользования муниципальным жилым помещением, как вселенная нанимателем при жизни в качестве члена семьи в несовершеннолетнем возрасте, постоянным проживанием в квартире на основании ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР и ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Постоянным местом жительства истицы с 1992 года является квартира <адрес>.

В соответствии с положениями пп. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции допущены указанные нарушения норм законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.А. о признании за ней право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2016 г. отменить и принять по делу новое решение.

Признать за Дмитриевой Е.А. право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: И.В. Филимонова

Г.О. Савелькина