Решение по делу № 11-130/2019 от 24.07.2019

Дело № 11-130/2019

Поступило 24.07.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

           председательствующего судьи                  Семенихиной О.Г.

           при секретаре                                        Мусихиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банниковой Т. И. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банниковой Т. И. к Воробьеву А. А.ичу о взыскании убытков, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Воробьева А.А.- фио 3, представителя Банниковой Т.И.- фио 2, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Банникова Т.И. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.А. о взыскании ущерба в размере 46 960 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 609 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела автомобиль «...», государственный регистрационный знак №... (самогруз) для того, чтобы сдавать его в аренду и тем самым получать дополнительный доход к пенсии. Передала автомобиль в возмездное пользование, за 10 000 рублей ежемесячно, фио 1, из владения которого автомобиль выбыл в феврале 2013 года в результате неправомерных действий Воробьева А.А. По данному факту истец обратилась отдел полиции №... «Ленинский». В ходе проверки заявления выяснилось, что у Воробьева А.А. имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, на основании которого органами ГИБДД в паспорт транспортного средства была внесена запись о том, что собственником транспортного средства является Воробьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ решением Тогучинского районного суда Новосибирской области удовлетворены требования Банниковой Т.И., договор купли- продажи автомобиля «...» государственный номер №... от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В то время, когда автомобиль находился в незаконном владении Воробьева А.А., он был у него похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело. В постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с территории ОАО «Возрождение» по 2-му переулку Экскаваторному в Ленинском районе г.Новосибирска тайно похитило автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... 54 регион, принадлежащий Воробьеву А.А., причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователь возвратил автомобиль истцу. Автомобиль был в неисправном состоянии, не мог своим ходом быть перемещен к месту ремонта. Для приведения его в состояние, позволяющее двигаться, истцом были понесены расходы на замену ламп стоп-сигналов, приобретению тормозной жидкости, замене воздушного, масляного и топливного фильтров, ремонту колес, замене колесных дисков и 4 шин. Стоимость понесенных расходов составляет 46 960 руб., которые истец подтверждала представленными в дело квитанциями.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Банникова Т.И.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что мировым судьей не были учтены преюдициальные обстоятельства, установленные решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда были признаны подлежащими взысканию с Воробьева А.А. убытки истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ремонтных работ автомобиля «...» на станции техобслуживания в сумме 219 418,60 руб. Для того, чтобы доехать до станции техобслуживания, истец должна была понести расходы по минимальному ремонту автомобиля, которые Банниковой Т.И. в сумму иска, рассмотренного по делу №..., включены не были. Денежные средства в сумме 46 960 руб. были потрачены дочерью истца Чилиной на основании выданной ею доверенности. Несение расходов подтверждено представленными квитанциями, которые обладают признаками относимости к данному спору и подтверждают факт ремонта автомобиля истца. Полагает, что поскольку в решении суда по гражданскому делу №... факт поломки автомобиля при выезде со стоянки МВД был установлен, то он не подлежал доказыванию вновь.

Просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Банниковой Т.И.- фио 2 поддержала требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица Воробьева А.А.- фио 3 просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывала на то, что Банникова Т.И. не подтвердила представленными квитанциями факт и несение расходов на ремонт транспортного средства, не взысканных решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №....

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение мирового судьи удовлетворяет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, доказать которые должна была Банникова Т.И.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Банникова Т.И. является собственником автомобиля «...» государственный номер №....

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД владельцем автомобиля учтен Воробьев А.А.; основанием для регистрации транспортного средства на его имя был указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Банниковой Т.И. и Воробьевым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тогучинского районного суда Новосибирской области удовлетворены требования Банниковой Т.И., договор купли- продажи автомобиля «...» государственный номер №... от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

При вынесении решения суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Банниковой Т.И. и Воробьевым А.А. не заключен, поскольку волеизъявления истца на заключение данного договора не имелось, договор Банникова Т.И. не подписывала, при его заключении не присутствовала, автомобиль Воробьеву А.А. не передавала, денег за автомобиль не получала, договор заключен от ее имени другим лицом.

При этом, Воробьев А.А. не признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Банниковой Т.И. к Воробьеву А.А. о возмещении убытков было установлено, что Воробьев А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года противоправно помимо воли собственника Банниковой Т.И. завладел ее автомобилем, который впоследствии выбыл из его незаконного владения в результате хищения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен, ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возвращении вещественных доказательств автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был возвращен Банниковой Т.И. в техническом состоянии, исключающем возможность его эксплуатации.

Решение суда вступило в законную силу.

По правилам части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными решениями суда обстоятельства не подлежат установлению и доказыванию в настоящем деле.

Вышеуказанными решениями судов были доказаны имеющие преюдициальное значение для рассмотренного мировым судьей спора факт причинения Воробьевым А.А. вреда Банниковой Т.И., противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом.

Между тем, как правильно указано мировым судьей, истцом не был доказан факт несения иных расходов, не указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и размер данных расходов.

Представленные платежные документы: копия чека №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», копия чека №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», копия товарного чека №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ..., копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «... ...» не содержат сведений о лице, которое несло расходы (Банниковой или ее представителе); о том, для чего приобретался товар, относится ли он запасным частям для автомобиля «...», были ли установлены указанные в платежных документах запасные части и детали на автомобиль Банниковой Т.И.

Других доказательств того, что автомобиль ремонтировался до помещения его на станцию техобслуживания, истцом мировому судье представлено не было.

Ссылка Банниковой Т.И. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... как на доказательство несения требуемых к возмещению расходов не состоятельна. Указанным решением суда не были установлены факт и размер убытков, понесенных истцом для транспортировки транспортного средства до станции техобслуживания, не была установлена обязанность Воробьева А.А. возместить эти убытки.

Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных ко взысканию убытков, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банниковой Т. И. к Воробьеву А. А.ичу о взыскании убытков,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой Т. И., – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

               Председательствующий – /подпись/    О.Г.Семенихина