Решение по делу № 33-3423/2023 от 28.04.2023

Судья Латынцев А.В.                      УИД: 86RS0002-01-2022-011961-80

Дело № 33-3423/2023

(1 инст. 2-1175/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Нижневартовского городского суда от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН (номер)) в пользу Соколова Олега Александровича (паспорт (номер) выданный (дата) <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 140 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 570 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 179 710 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 522 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Соколов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 06.11.2020 заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на сумму 4 500 000 рублей, а также движимого имущества, находящегося в указанном доме, на сумму 1 094 900 рублей. 22.04.2021 в результате пожара указанное имущество было полностью уничтожено огнем. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение, а именно за жилой дом в размере 3 506 893 рублей, за движимое имущество в размере 818 321,48 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от 28.07.2022 с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 223 255,52 рублей, которое выплачено ответчиком 23.09.2022. Полагает, что страховое возмещение выплачено страховой компанией с нарушением установленного срока. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2021 по 22.09.2022 в размере 101 140,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсацию расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Соколов О.А., представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Соколова О.А. – Сухецкий Д.А. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 101 140,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсацию расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В письменных возражениях ответчик указал, что 14.11.2022 ответчик произвел выплату истцу неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 24 777 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу Соколова О.А. взыскана неустойка в размере 1 980 рублей. Следовательно, ответчик выполнил свои обязательства по выплате неустойки в пределах размера страховой премии. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер штрафа и процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с Соколова О.А. в пользу ООО «СК «Согласие» компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Указывает, что решением Нижневартовского городского суда от 28.07.2022 по гражданскому делу № 2647/2022, с ООО «СК «Согласие» в пользу Соколова О.А. было взыскано страховое возмещение в размере 1 223 255,52 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 350 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. 14.11.2022 общество произвело выплату истцу неустойки в размере 24 777 рублей, что подтверждается платежным поручением № 368368, а также отражено в решении финансового уполномоченного от 05.12.2022 № У-22-136051/5010-003. Решением финансового уполномоченного, с общества в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 980 рублей, что совокупности с ранее выплаченной неустойкой в размере 24 777 рублей, составляет размер страховой премии. По данным правоотношениям сторон в части просроченной выплаты страхового возмещения, применяется Закон «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28) (далее – Закон о защите прав потребителей), и во взаимодействии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 применяются положения, прямо установленные законом, а именно неустойка. В соответствии с п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённых президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Поскольку истцу ранее была выплачена неустойка, соответствующая размеру страховой премии, исковые требования удовлетворению не подлежали. Решением финансового уполномоченного № У-22-136051/5010-003 от 05.12.2022 также установлено, что проценты в данном случае не могут быть начислены на сумму невыплаченного страхового возмещения, в виду того, что Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка, которая рассчитывается исходя из цены услуги, а именно страховой премии, и не может превышать ее размер. Подход суда первой инстанции о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ порождает правовую неопределенность и нарушает единообразие судебной практики. Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования вытекают не из нарушения прав потребителя, а из взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Нижневартовского городского суда от 28.07.2022 по гражданскому делу №2-2647/2022 штраф и компенсация морального вреда уже были взысканы в пользу истца. Полагает в нарушение ст. 10 ГК РФ сторона истца злоупотребляет правом, искусственно разделяя требования, вытекающие из исполнения обязанности по одному договору и одному страховому случаю с целью получения необоснованной выгоды. В рамках гражданского дела №2-2647/2022 истцом требования о взыскании неустойки, либо процентов за неправомерное удержание денежных средств не заявлялись. При этом интересы истца в обоих спорах представляет один и тот же представитель, при этом в обоих спорах истцом заявлены требования о взыскании штрафа, морального вреда, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют на то, что истцом создано искусственное разделение исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

От представителя ООО «СК «Согласие» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в которую будет возможность для организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Судебная коллегия в удовлетворении названного ходатайства представителю ответчика отказала, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания на иную дату, так как о невозможности технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи Ленинским районным судом г. Тюмени представитель осведомлен заблаговременно, и уважительных причин неявки в судебное заседание не привел, а технической возможности проведения иных онлайн заседаний у суда ХМАО-Югры не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 между Соколовым О.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, Страховой продукт «Мой Дом», оформленный полисом страхования серия (номер), на период с 31.12.2020 по 30.12.2021 (л.д. 7).

Объектом страхования является жилой дом, площадью 101,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), а также движимое имущество в доме и гражданская ответственность.

Страховая сумма составила: по жилому дому - 4 500 000 рублей (страховая премия 18 533 рублей); по движимому имуществу - 1 094 900 рублей (страховая премия 6 244 рубля); гражданская ответственность – 500 000 рублей (страховая премия 1 980 рублей). Безусловная франшиза не установлена.

Общий размер страховой премии составил 26 757 рублей.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд (Вариант 1).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц в редакции от (дата).

    22.04.2021 в доме по адресу: (адрес) произошел пожар, в результате которого все застрахованное имущество уничтожено огнем.

    24.04.2021 Соколов О.А. обратился в ООО СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указал предполагаемый размер убытков – 5 900 000 рублей (л.д. 99, 100).

    Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и 28.09.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 4 325 214,48 рублей (л.д. 111, 112).

27.10.2021 Соколов О.А. направил в адрес страховой компании претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 1 242 787,52 рублей и возмещении расходов по оформлению заключения в размере 35 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении претензии от 27.10.2021, Соколов О.А. обратился в суд.

Решением Нижневартовского городского суда от 28.07.2022, вступившим в законную силу по гражданскому делу № 2-2647/2022, с ООО СК «Согласие» в пользу Соколова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 223 255,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 440 рублей, судебные расходы по оценке имущества в размере 34 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 189,66 рублей, а всего взыскано: 1 638 185,18 рублей.

23.09.2022 решение Нижневартовского городского суда от 28.07.2022 исполнено ООО СК «Согласие» путем перечисления денежных средств в размере 1 638 185,18 рублей на счет Соколова О.А., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

13.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 30.09.2021 по 22.09.2022 в размере 127 897,22 рублей (л.д. 19).

14.11.2022 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 24 777 рублей (л.д. 113).

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Соколов О.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 120 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 05.12.2022 № У-22-136051/2010-003 требования Соколова О.А. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Соколова О.А. взыскана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 980 рублей (л.д. 43 – 53).

Указывая, что ответчик неправомерно удерживал причитающиеся ему денежные средства, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 333, абз. 1 п. 1 ст. 394, ст. 395, 927, 929, 930, 942, п. 1 ст. 954 ГК РФ, ст. 15, п.6 ст.13, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения в установленный срок, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 140,22 рублей, со ссылкой, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, но это не исключает право истца требовать уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец не заявлял. Также указал на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составляет 51 570,11 рублей. При этом суд указал на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., и судом была учтена.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15 марта 2022 г. N 66-КГ22-1-К8).

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования судом рассмотрены и правомерно удовлетворены в указанной сумме.

Взыскание неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей произведено во внесудебном порядке и в цену иска не входило.

Более того, согласно расчету истца, который принят судом первой инстанции в основу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2021 по 22.09.2022 составляет 127 897 рублей 22 копейки, но с учетом выплаченной неустойки в размере 26 757 рублей, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 101 140 рублей 22 копеек за минусом размера выплаченной неустойки (127897,22 - 26757).

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не порождает правовой неопределенности и не нарушает единообразие судебной практики.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика взысканы штраф и компенсация морального вреда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                    Кармацкая Я.В.