Решение по делу № 2-1020/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-1020/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000977-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Королевой А.Р.

с участием представителя истца адвоката Седова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.А. к администрации округа Муром о сохранении помещения в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Романова О.А. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит сохранить помещение с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: .... общей площадью 29,6 кв.м., назначение - нежилое, в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу, на основании договора купли-продажи.

Для целей перепланировки указанной квартиры под адвокатский кабинет и изменения данного помещения, истцом, до вступления в силу положений ЖК РФ, в 2004 году был произведен комплекс мероприятий: демонтаж существующих перегородок; возведение новых перегородок из гипсоволокнистых листов по металлическому каркасу, а также из алюминиевого профиля с заполнением из стекла с защитной пленкой, внутренняя отделка помещения.

Произведенные работы по перепланировке не влияют на работу и эксплуатацию конструктивных элементов здания. Технические решения принятые при перепланировке, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и требованиями. Произведенная перепланировка соответствует проектной документации, выполненной ООО «Архитектон» и может использоваться как нежилое помещение встроенное в многоквартирный дом. Произведенная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц. Демонтаж перегородок, не влияет на работу и эксплуатацию конструктивных элементов здания.

Поскольку помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии только на основании решения суда, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Романова О.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвоката Седов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В письменном отзыве указал, что согласно п. 2 постановления Главы округа от 19 августа 2004 года № 1803 «О перепланировке квартиры ...., с устройством отдельного входа» обязать Романову О.А. получить разрешение на строительно-монтажные работы по перепланировке здания. Согласно п. 3 постановления разрещить перепланировку квартиры № 1 после выполнения обязательств, предусмотренных п. 2 постановления. Так как условия, предусмотренные п. 2 постановления не были выполнены, данная перепланировка в многоквартирном доме является самовольной. Истцом представлен протокол № 1 от 03 мая 2024 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: .... Протоколом принят решение о согласии проведения реконструкции квартиры и последующий ее перевод в нежилое помещение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.

Следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что истец Романова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» 20 августа 2004 года Романовой О.А. выдано архитектурно-планировочное задание на перепланировку квартиры № 1 по ...., с устройством отдельного входа.

Для целей перепланировки указанной квартиры под адвокатский кабинет и изменения данного помещения, истцом, до вступления в силу положений ЖК РФ, в 2004 году был произведен комплекс мероприятий: демонтаж существующих перегородок; возведение новых перегородок из гипсоволокнистых листов по металлическому каркасу, а также из алюминиевого профиля с заполнением из стекла с защитной пленкой, внутренняя отделка помещения.

Как следует из технического плана помещения, составленного 31 июля 2023 года кадастровым инженером Чекуновой О.Н. при проведении кадастровых работ выявлено, что в помещении с кадастровым номером (номер) выполнена перепланировка, в связи с чем площадь квартиры № 1, включающая в себя помещения 1, 2, 3, 4, 5 на поэтажном плане изменилась и составляет 29,6 кв.м.

Реконструированные многоквартирный дом и входящая в его состав квартира, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 33:26:020502:3.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец Романова О.А. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром о переводе жилого помещения в нежилое, а также о выдаче документа, подтверждающего легализацию произведенных действий по перепланировке помещения, но ей в этом было отказано,

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 1088 установлено, что произведены работы по перепланировке помещений квартиры и приспособление их под адвокатский кабинет.

Перепланировка включает в себя: демонтаж существующих перегородок; возведение новых перегородок из гипсоволокнистых листов по металлическому каркасу, а также из алюминиевого профиля с заполнением из стекла с защитной пленкой; устройство отдельного входа (под перемычкой существующего окна); закладка дверного проема со стороны подъезда жилого дома; внутренняя отделка помещений. Произведенные работы по перепланировке не влияют на работу и эксплуатацию конструктивных элементов здания.

Технические решения, принятые при перепланировке, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и требованиями СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в том числе произведенная перепланировка соответствует проектной документации, выполненной ООО «Архитектон» и может использоваться как нежилое помещение встроенное в многоквартирный дом. Проектная документация выполнена на основании архитектурно-планировочного задания, выданного МУП «АиЗ» 19 августа 2004 года.

Произведенная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц.

Вышеуказанная реконструкция является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как не узаконена органом местного самоуправления и произведена без разрешительных документов.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Протоколом № 1 от 03 мая 2024 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..... принято решение о согласии на проведение реконструкции квартиры № 1 и использовании земельного участка с кадастровым номером (номер) для устройства входной группы, принято решение о согласии на перевод жилого помещения квартиры № 1 в нежилое помещение, а также принято решение о согласии на предоставление в пользование части общего имущества (фасада) для размещения вывески и т.д.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и норм материального права, суд находит исковые требования о сохранении помещения в реконструированном состоянии подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романовой О.А. (паспорт (номер)) удовлетворить.

Сохранить помещение с кадастровым номером (номер) расположенное по адресу: .... общей площадью 29,6 кв.м., назначение - нежилое, в реконструированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Председательствующий                                           О.Б. Синицына