Решение по делу № 11-8/2018; от 18.12.2017

Мировой судья Старцева Т.В.

Судебный участок № 1

Дело № 11-8/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 12 февраля 2018года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием истца Нечаевой Л.Н.,

представителей ответчика председателя Кушникова В.Е., Маскалевой С.Л. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нечаевой Л. Н. в удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу № 13 о взыскании ущерба в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано,

у с т а н о в и л:

Нечаева Л.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК №13 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что Нечаева Л.Н. находится в договорных отношениях с ЖСК № 13, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг.

Истец оплату услуг производит вовремя и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли начались протечки в квартиру по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем этаже дома.

Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и приложения № 2 к ним неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.

В течение суток протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом, следовательно, услуга текущий ремонт предоставляется ненадлежащего качества.

    Истцу приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Истец считает, что в данном случае ей причинены нравственные страдания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оценивает в размере 30 000 рублей. Также истец была вынуждена произвести ремонт крыши за свой счет в размере 20000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 20 000 руб., моральный ущерб в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Нечаевой Л.Н. в иске о взыскании с Жилищно-строительного кооператива суммы ущерба в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.

Нечаева Л.Н. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку мировой судья судебного участка № 1 неправильно определил обстоятельства по делу. Все необходимые доказательства, подтверждающие факт нарушений со стороны ответчиков истец предоставила.

Нечаева Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате некачественного ремонта кровли крыши у нее произошел залив квартиры. Протечка была очень сильная, вода лилась из люстры и проходила по кабелю электропередач. При аварийной ситуации Нечаева Л.Н. обратилась к председателю ЖСК, который в свою очередь в это время был на даче. Также Нечаева Л.Н. обратилась к соседям для составления акта о затоплении, но никого в это время не было дома. Нечаевой Л.Н. пришлось составить акт о затоплении с участием находящихся у нее дома в то время знакомыми. Далее Нечаева Л.Н. находясь в стрессовом состоянии, произвела ремонт кровли за свой счет.

Также на стадии рассмотрения все свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили, что Нечаева Л.Н. обращалась к ним с проблемой по устранению протечки, в связи с чем она и просила ключ от чердачного помещения.

Истец Нечаева Л.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика председатель правления ЖСК Кушников В.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменных возражениях указал следующее:

Нарушение ответчика, по мнению истца, выразилось в том, что ответчиком не была устранена протечка в ее квартире в течение 1-х суток. Однако протечка в принципе не могла быть устранена в связи с тем, что истец не заявляла о протечке, о ней ответчик не знал; с просьбой устранить протечку истец не обращалась, соответственно, устранить ее в течение суток или в иной период не представлялось возможным; с просьбой устранить последствия протечки в ее квартире истец не обращалась; с просьбой возместить ущерб, нанесенный ее квартире, ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни после, в том числе путем обращения в суд, истец к ответчику не обращалась: какие-либо доказательства наличия протечки в квартире истца отсутствуют; на вопрос представителя ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции о том, есть ли возможность увидеть какие-либо следы протечки в настоящий момент, истец ответила отрицательно. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. В связи с этим полностью согласны с выводами мирового судьи в решении о том, что факт нарушений со стороны ответчика не представлен. Если бы действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание в квартиру №, истец непременно бы обратилась к ЖСК № для оперативного устранения протечки и/или для устранения последствий протечки. Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другое время в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец с данной просьбой к ответчику не обращалась. Какая-либо информация о данной протечке от нее или других жильцов не поступала.

Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный родной сестрой истца и приятельницей якобы в момент протечки, на который ссылается истец в подтверждение факта затопления, не может служить доказательством в связи с тем, что данный акт не только не предъявлялся ответчику, но даже никогда не упоминался истцом. Даже когда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возместить ей расходы по ремонту крыши, ею были представлены определенные документы (договор, акт приемки работ, акт осмотра крыши мастером гр.В.), однако данного акта о факте протечки от ДД.ММ.ГГГГ среди представленных документов не было.

Считает, что данный акт составлен непосредственно перед подачей искового заявления в суд. Данный документ подписан заинтересованными лицами - истцом, ее родной сестрой и приятельницей. Истец и ее родная сестра в принципе не связаны законодательством правдивостью показаний. Лояльность приятельницы была выяснена в суде при ее опросе.

Также в апелляционной жалобе истец утверждает, что «все свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили, что Нечаева Л.Н. обращалась к ним с проблемой по устранению протечки, в связи с чем она просила ключ от чердачного помещения».

Данное утверждение истца является не более чем переиначиванием показаний свидетелей. Свидетели только подтвердили факт, что Нечаева Л.Н. обращалась к ним с просьбой о предоставлении ключей от чердачного помещения.

Да и в самой приведенной фразе из жалобы истца содержится противоречие: если бы истец обращалась к данным лицам с проблемой, т.е. просьбой устранить протечку, то не понятно зачем бы она просила ключи от чердачного помещения.

Таким образом, учитывая, что отсутствует факт нарушений со стороны ответчика по исполнению обязательств по содержанию крыши, не доказано нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. Принимая во внимание вышеизложенное, просит отказать Нечаевой Л.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Маскалева С.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддерживает доводы, изложенные в возражении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца по доводам жалобы, возражения представителей ответчика в совокупности с письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения,

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение,

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры <адрес> является Нечаева Л.Н.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., гр.А., гр.Б., Нечаева Л.Н. подтвердили факт протекания крыши квартиры <адрес> во время проливного дождя ДД.ММ.ГГГГ Вода протекала с потолка на кухне из люстры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице генерального директора гр.Ж. и гр.А. заключили договор подряда на предмет ремонта кровли над квартирой по адресу: <адрес>. В счет оплаты по договору, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Согласно акта осмотра крыши квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре крыши обнаружено, что щели между плит обработаны грунтом. По истечении трех лет после ремонта появились трещины, что явилось причиной протекания крыши. Также имеется повреждение наплавляемого материала и заделки вентиляционной трубы, трещин. Крыше необходим ремонт. Осмотр произвел мастер гр.В.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя ЖСК №13 гр.Г. и члены ревизионной комиссии гр.Д. и гр.Е. составили акт осмотра крыши дома по <адрес>. При осмотре выявлено, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, текущий ремонт проводится каждый год, протечек за последние 5 лет не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по предоставлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются.

    Позиция истца направлена на переоценку, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не влечет за собой отмену решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа письменных доказательств по делу установлено отсутствие доказательств принятия каких-либо мер для сообщения в ЖСК № 13 о наличии течи с крыши в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кровля крыши относится к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате действий иных лиц, в том числе в результате действий (бездействия) ЖСК №13 истец суду не представила.

Кроме того, ЖСК №13 представлены доказательства, подтверждающие регулярное проведение ремонтных работ крыши дома по адресу: <адрес>, а именно договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №а от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в действиях ЖСК №13 вина отсутствует, поскольку доказательств обращения Нечаевой Л.Н. с заявлением об устранении причин протечки кровли в ЖСК №13 суду не представлено.

До ДД.ММ.ГГГГ до обращения в подрядную организацию, Нечаева Л.Н. не предприняла мер для сообщения непосредственно в ЖСК о наличии в ее квартире течи с крыши. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра крыши истцом с представителем подрядной организации, представители ЖСК также уведомлены не были, что также истцом не оспаривается. Кроме того, факт обращения Нечаевой Л.Н. с заявлением о заливе квартиры в ЖСК № допрошенными свидетелями не подтверждается.

Также довод апелляционной жалобы о проведении некачественного ремонта кровли своего подтверждения не находит и опровергается соответствующими письменными доказательствами.

Истец не была лишена возможности представить суду заключение или отчет специалиста, однако таких доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, по делу суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности решения.

    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и приходит к выводу о том, что позиция истца направлена на иное толкование законодательства, данная линия защиты была предметом исследования судом первой инстанции, чему дана должная оценка.

Процессуальных нарушений при вынесении решения, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Л. Н. – без удовлетворения.

Судья –                                 Э.Б.Домнина