Решение по делу № 22К-2461/2021 от 12.07.2021

Судья 1 инстанции – Битяченко С.В.             № 22-2461/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                                 г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Беляевой В.Л. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Беляевой В.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области Бутанаевой Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2020 года.

Заслушав мнение прокурора Славянской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Беляева В.Л. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области Бутанаевой Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2020 года.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от
4 июня 2021 года жалоба Беляевой В.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Беляева В.Л. не согласна с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями закона.

В обоснование жалобы указывает, что представитель Плотникова Л.Н. в ходе судебного заседания заявила ходатайство об истребовании из материалов гражданского дела по иску Беляевой к ГБУЗ Тулунская городская больница «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертизы качества оказания помощи ФИО4, но судом в данном ходатайстве было необоснованно отказано, что по ее мнению связано с заинтересованностью судьи.

Ссылаясь на ст.ст.74, 75, 119, 120, 121, 122 УПК РФ, считает, что заключение указанной экспертизы может служить доказательством совершения преступления судебно-медицинским экспертом ФИО7

Приводит выдержку из аудиозаписи судебного заседания от 04.06.21 указывая, что представитель Плотникова Л.Н. пояснила суду по каким основаниям была подана жалоба на постановление следователя Бутанаевой Ю.А. от 06.10.2020 г.; следователь Бутанаева Ю.А. не смогла ответить на большую часть вопросов представителя Плотниковой Л.Н., давая противоречивые и уклончивые пояснения, либо отказываясь отвечать; указала на бездействие следователя Бутанаевой Ю.А., ее халатное отношение к своим должностным обязанностям, однако суд, проигнорировав данные обстоятельства. Считает, что судом первой инстанции нарушены ее права при разрешении вопроса о приобщении экспертизы, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Указывает, что судья необоснованно отказал признавать показания специалиста ФИО6 относимыми, допустимыми, объективными и достоверными.

Ссылается на ст.38 УПК РФ, ч.4, 8, 9, 10, 18 п.1 ст.12 ФЗ «О полиции», ч.1 ст.293 УК РФ, считая, что аудиозапись судебного заседания подтверждает недобросовестное исполнение судьей функции по отправлению правосудия.

Кроме того, указывает, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.05.2018 отсутствует подпись судмедэксперта ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО7, сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, а также предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, при этом суд, исследуя материалы проверки, подтвердил, что подписи ФИО7 не имеется.

Обращает внимание, что судмедэксперт ФИО7 присвоил себе полномочия эксперта без соответствующих документов, добыл преступным путем медицинскую карту стационарного больного ФИО4

Отмечает, что в заключении эксперта № 297 от 17.05.2018 судмедэксперта ФИО7 отсутствует ссылка на имеющуюся аттестацию, при этом уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит подтверждению каждые пять лет, согласно ст.13 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, указывает, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о поступлении материалов проверки и медицинских документов в опечатанном виде с соответствующими пояснительными надписями. В нарушение требований закона судмедэкспертом ФИО7 не составлен акт о вскрытии упаковки либо ее отсутствии, не указана дата поступления медицинских документов, способ их получения.

Просит учесть, что согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.05.2018 медицинские документы судмедэксперту ФИО7 не направлялись, образцы тканей и крови умершей ФИО4 в ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинских экспертиз» не предоставлялись.

Цитируя положения уголовно-процессуального закона и иных нормативных актов о полномочиях прокурора в уголовном судопроизводстве, считает, что при рассмотрении данной жалобы прокуратурой произведен неэффективный прокурорский надзор, а помощником прокурора не даны развернутые пояснения по доводам жалобы.

Обращает внимание, что суд и помощник прокурора сомоустранились от выяснения юридических фактов по фальсификации материалов проверки, ни одного вопроса не было задано.

Считает, что судом неправильно определены правоотношения сторон, неправильно истолкованы законы, неверно определен круг юридических фактов, имеющих существенное значение для разрешения жалобы Беляевой В.Л.

Полагает, что судом проигнорированы все письменные доказательства и юридические факты, а также устные пояснения представителя Плотниковой Л.Н., которые не были изложены в постановлении от 04.06.21.

Анализирует показания специалиста врача анестезиолога-реаниматолога Иркутской областной клинической больницы ФИО6 о признаках отравления лекарственными препаратами, данные при рассмотрении гражданского дела по иску Беляевой В.Л. к должностным лицам ОГБУЗ «Тулунская городская больница», ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Просит учесть, что у ФИО4 признаков отравления таблетками не было. Подробно приводит сведения из медицинской карты ФИО4, пояснений специалиста ФИО6, заключения эксперта, акта судебно-химического исследования, указывает, что на момент вынесения постановления суда по материалам следственной проверки не отработаны все версии убийства ФИО4

Кроме того, обращает внимание на то, что судьей не изложены в постановлении все устные пояснения сторон.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции принята к производству жалоба заявителя Беляевой В.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2020г., вынесенного следователем Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области.

По результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции вынес постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы, мотивировав свое решение отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, из текста поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ прямо следует, что заявитель Беляева В.Л. обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области от 06.10.2020г., то есть решение, которое прямо предусмотрено ст.125 УПК РФ в качестве предмета, указала, кем и когда оно вынесено, заявитель Беляева В.Л. указала, что считает себя потерпевшей.

Таким образом, вывод суда о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что процедура вынесения постановления судом не соблюдена. Так, постановление суда противоречиво, поскольку содержит в себе два взаимоисключающих вывода: в описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем указал, что не может давать оценку представленным доказательствам, а в резолютивной части постановления принял решение по существу жалобы, придя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Беляевой В.Л.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы Беляевой В.Л. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Беляевой В.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области Бутанаевой Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2020 года - отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Беляевой В.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А.Муравьева

Копия верна: судья