Решение по делу № 33-1773/2024 от 26.01.2024

Судья Золотухина Г.А.                                    УИД 38RS0032-01-2023-000869-02

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                                                  № 33-1773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2900/2023 по исковому заявлению Дрожанова С.А. к Дрожановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Дрожановой Е.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от                              2 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

    Дрожанов С.А. обратился в суд с иском к Дрожановой Е.А., указав в его обоснование, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1323/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дрожанова С.А. и Дрожановой Е.А., в том числе, общим долгом супругов с равными долями (по ? доли за каждым) признано денежное обязательство по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят и с Дрожанова С.А. в пользу Дрожановой Е.А. взысканы ? доли денежных средств от оплаченных Дрожановой Е.А. в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору – 841 255,27 рублей.

    По устной договоренности с Дрожановой Е.А. в период прекращения брачных отношений Дрожанов С.А. полагая, что задолженность по кредитным договорам от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят (заключен в рамках рефинансирования по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят) является совместным долгом супругов и после прекращения брачных отношений, продолжал оплачивать задолженность по кредитам путем регулярного перечисления денежных средств на банковские карты ответчика.

    В период прекращения брачных отношений с Дата изъята по Дата изъята Дрожановым С.А. были перечислены Дрожановой Е.А. денежные средства в размере 610 480 рублей.

    Дрожанов С.А. просил суд взыскать с Дрожановой Е.А. денежные средства в размере 610 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 124,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 906,05 рублей.

    Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 года исковые требования Дрожанова С.А. к Дрожановой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дрожанова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что действия истца подлежали квалификации, как направленные на причинение имущественного вреда ей и их ребенку, поскольку с период с Дата изъята по Дата изъята Дрожанов С.А. переводил на ее счета денежные средства без указания основания платежа, ежемесячно, одинаковыми суммами, при этом истцу достоверно было известно о обязанности содержания его несовершеннолетнего ребенка; исковые требования по настоящему делу связаны исключительно с целью невыполнения обязательств по исполнению решения суда по разделу имущества, где его задолженность чуть превышает заявленные в данном деле суммы.

Дрожанова Е.А. полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента перечисления истцом денежных средств, а не с момента предъявления ею встречного иска о взыскании половины денежных средств по исполненному ею единолично обязательству по кредиту.

Автор жалобы считает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств во исполнение кредитных обязательств при наличии у него иных обязательств, в том числе по оплате алиментных платежей, коммунальных платежей, доходов от сдачи совместного имущества в аренду, а также истцом не представлено доказательств несения бремени содержания несовершеннолетнего ребенка и имущества в размере большем, чем им перечислялось ответчику в счет исполнения якобы кредитных обязательств на сумму 15 000 рублей, и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Кроме того, Дрожанова Е.А. считает, что судом первой инстанции спорные правоотношения ошибочно квалифицированы в качестве отношений вследствие неосновательного обогащения, поскольку перечисляемые в ее пользу суммы должны были компенсировать алиментные обязательства, но уплаченных Дрожановым С.А. сумм было недостаточно для исполнения обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка, исполнения обязательств по оплате кредитных договоров, обязательств по возмещению расходов коммунальных платежей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дрожанов С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика Дрожановой Е.А. по доверенности Чикичева Я.Н. и Попков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что денежные средства были переданы Дрожановым С.А. во исполнение иных правоотношений сторон, в том числе алиментных обязательств, обязательств по содержанию и использованию совместной собственности бывших супругов.

Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав мнение представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда указанным выше требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что Дрожанов С.А. и Дрожанова Е.А. ранее состояли в браке.

Вступившим в законную силу 24 мая 2021 года решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон.

По решению Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года предметом раздела бывших супругов являлось денежное обязательство по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят, заключенному между ПАО Банк ВТБ24 и Дрожановой Е.А., которое решением суда признано общим долгом супругов Дрожанова С.А. и Дрожановой Е.А. в равных долях, при этом суд, установив, что Дрожановой Е.А. в период с Дата изъята по Дата изъята единолично исполнялось совместное денежное обязательство по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят, взыскал с Дрожанова С.А. в пользу Дрожановой Е.А. денежную компенсацию ? доли в исполненном денежном обязательстве в размере 841 255,27 рублей.

После прекращения брачных отношений Дрожанова Е.А. для погашения рефинансируемого жилищного кредита (договор от Дата изъята Номер изъят) Дата изъята заключила кредитный договор          Номер изъят с ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с настоящим иском Дрожанов С.А. указал, что по устной договорённости с Дрожановой Е.А. он в период после прекращения брачных отношений (с Дата изъята ) ежемесячно производил денежные средства на карту ответчика во исполнение кредитных обязательств по договорам от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят.

Дрожанова Е.А., возражая относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, отрицала наличие указанной истцом договоренности о ежемесячном перечислении денежных средств для погашения кредитных обязательств, указала, что между ней и истцом помимо отношений по оплате совместных кредитных обязательств имеются отношения по совместному содержанию несовершеннолетнего ребенка, отношения по использованию и содержанию общего недвижимого имущества. Пояснила, что договоренность присутствовала, но касалась алиментных обязательств и обязанности Дрожанова С.А. по перечислению ей доходов от аренды недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд, применяя ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дрожановой Е.А. полученных после прекращения брачных отношений денежных средств в заявленном размере, поскольку Дрожановой Е.А. не доказано наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года по делу № 2-1323/2020 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что правовая природа спорных денежных средств, о которых Дрожановым С.А. в настоящем деле заявлено в качестве неосновательно полученных Дрожановой Е.А., уже была определена ранее при рассмотрении спора между сторонами о разделе совместно нажитого имущества.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, которым решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года по делу № 2-1323/2020 оставлено без изменения, отклонен довод Дрожанова С.А. о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу Дрожановой Е.А. денежные средства в размере 841 255,27 рублей в счет выплаченной ею задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят, заключенному с ПАО Банк ВТБ24, так как в период с Дата изъята по Дата изъята он ежемесячно вносил на карту Дрожановой Е.А. денежные средства в размере ежемесячного платежа по ипотеке для внесения данного платежа, со ссылкой на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих, что Дрожанов С.А. перечислял на банковскую карту Дрожановой Е.А. денежные средства именно для погашения задолженности по данному кредитному договору.

Основанием для обращения с иском по настоящему делу Дрожанов С.А. указал взыскание с него половины оплаченных Дрожановой Е.А. по общему кредитному обязательству указанным решением суда по делу № 2-1323/2020, ссылаясь на заблуждение с его стороны о назначении спорных денежных сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что и в настоящем деле Дрожаным С.А. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что он перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства именно для погашения задолженности по кредитному договору, а распоряжение Дрожановой Е.А. полученными по взаимной договоренности от истца денежными средствами не влечет оснований считать денежные средства сбереженными без всяких оснований ответчиком.

И в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1323/2020 о разделе имущества, и в ходе судебного разбирательства по данному спору о взыскании неосновательного обогащения судами установлено, что стороны имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, содержание которого является обязанностью каждого из родителей в равной степени.

По результатам раздела совместно нажитого имущества Дрожановы имеют в совместной собственности недвижимое имущество, содержание которого является обязанностью собственника (в данном случае - сособственников), равно как и возможность получения прибыли от использования такого имущества.

Дрожанов С.А. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, при этом получатель денежных средств не признала наличия договоренности, на которую ссылался истец, как на основание систематического перечисления им денежных средств в пользу ответчика для погашения совместного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Истец, ссылаясь на перечисление им денежных средств на счет ответчика не обосновал объективной невозможности осуществления им самим погашения задолженности по кредитному обязательству, в котором он выступал солидарным должником на основании договора поручительства.

Кроме того, согласно представленным им кредитному договору от Дата изъята Номер изъят и договору поручительства от Дата изъята Номер изъят размер аннуитетного платежа по кредиту составлял 44 928,21 рублей, что не соответствует ежемесячным суммам, которые истец перечислял Дрожановой Е.А.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Данные положения закона подлежат применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт достижения между сторонами договоренности о перечислении им ежемесячно денежных средств исключительно на погашение совместного кредитного обязательства истцом не доказан, какие-либо письменные доказательства в подтверждение такового в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, тогда как наличие совместного ребенка определяет обязанность по совместному содержанию его обоими родителями, равно как и наличие в совместной собственности недвижимого имущества у сторон, определяет обязательства по совместному использованию и получению прибыли от такого использования.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не подтвердила версию истца о передаче денежных средств в счет исключительно погашения кредитных обязательств по указанному договору от Дата изъята .

При этом Дрожанов С.А. не обосновал отсутствие у него возможности как у принявшего на себя солидарное с заемщиком обязательство отвечать перед кредитором (банком) на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец не представил доказательств невозможности самостоятельного погашения им указанного кредита в банк, минуя перечисление на личные счета ответчика.

При этом стороны не оспаривали, что у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок, а также совместная собственность, содержание и использование которой также относится к совместным правам и обязанностям сторон, что также опровергает доводы истца и выводы суда о получении Дрожановой Е.А. неосновательного обогащения.

Передача денежных средств осуществлена Дрожановым С.А. по своему волеизъявлению. Передавая денежные средства, Дрожанов С.А. знал об отсутствии обязательств ответчика по их возврату.

Таким образом, предъявляя указанные требования о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения, истец не предоставил суду доказательств того, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований финансового управляющего, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами также не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 года отменить.

Принять по данному гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дрожанова С.А. к Дрожановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                 Е.Н. Шашкина

                                                                                                           Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.