Решение по делу № 33-1836/2023 (33-42158/2022;) от 19.12.2022

Судья Ануфриева Н.Ю.                                                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 г.                                                  <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вервейко С. А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Профессионал» к Вервейко С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ООО Частное охранное предприятие «Профессионал» по доверенности Копыловой Э.П.,

установила:

ООО Частное охранное предприятие «Профессионал» (далее - ООО ЧОП «Профессионал») обратилось в суд с иском к Вервейко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО ЧОП «Профессионал» ошибочно перечислило на банковский счет Вервейко С.А. денежные средства в общей сумме 300 000 руб. по платежному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, с назначением платежа: оплата по договору процентного займа. Договоры займа, либо иные договоры ООО ЧОП «Профессионал» с ответчиком не заключало. Оснований для перечисления последней указанных денежных средств не имелось. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 400,73 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 654,01 руб.

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вервейко С.А.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Вервейко С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства в сумме 300 000 руб. были адресованы ему, ответчик сняла указанные денежные средства и передала ему.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Вервейко С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 400,73 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 654,01 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО Частное охранное предприятие «Профессионал» по доверенности Копылова Э.П. с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Защита нарушенного права осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО ЧОП «Профессионал» перечислило на банковский счет Вервейко С.А. денежные средства в общей сумме 300 000 руб.: 100 000 руб. по платежному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты>, назначение платежа – оплата по договору процентного займа ЧПР/З-08 от <данные изъяты>, сумма 100 000.00 НДС не облагается; 200 000 руб. по платежному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты>, назначение платежа – оплата по договору процентного займа ЧПР/З-08 от <данные изъяты>, сумма 200 000 НДС не облагается.

Поскольку денежные средства были перечислены ошибочно, <данные изъяты> истцом направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку Вервейко С.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела подтвержденные надлежащими доказательствами денежные средства в размере 300 000 руб., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворил, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Поскольку судом первой инстанции установлена совокупность условий факта сбережения имущества ответчиком, то есть увеличения собственного имущества приобретателя, сбережения имущества за счет истца и в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствия заключения договора займа, то выводы суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с него в пользу истца, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с ними - несостоятельными.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), наличия предусмотренных договором оснований для перечисления третьему лицу Вервейко С.А. денежных средств в общей сумме 300 000 руб.

Письменным доказательствам, представленным ответчиком и третьим лицом, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В части распределения судебных расходов судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку судом правомерно с применением ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вервейко С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2023