Решение по делу № 2-2595/2019 от 21.05.2019

Дело №2-2595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г.                                        г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи                     Кузьменко И.А.

при секретаре       Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Земнуховой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.01.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Земнуховой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, поэтому у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 29.03.2018 № №, в соответствии с которым права требования ОАО «Лето Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было передано НАО «Первое коллекторское агентство». Задолженность Земнуховой Е.В. на дату уступки прав (требования) составила 266715 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 187409 руб. 07 коп., проценты за пользованием кредитом - 56446 руб. 33 коп., штрафы- 22860 руб. Несмотря на уведомление о смене кредитора, ответчик сумму долга не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 руб. В дальнейшем, увеличив исковые требовании, и просит взыскать с Земнуховой Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 15.01.2014 за период с 21.05.2016 по 15.11.2017 в размере 148401 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Земнухова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, уполномочила адвоката Мельникова А.А. представлять свои интересы в суде. В ранее направленном заявлении заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика - адвокат Мельников А.А. иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 15.01.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Земнуховой Е. В. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок 46 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39.9% годовых (л.д. 9-10, 16-23).

В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма платежа по возврату кредита и уплате процентов определена в размере 8420 руб. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком комиссии за страхование по Программе страховой защиты в сумме 1980 руб. (л.д. 157).

Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что Банк исполнил свои обязательства, зачислив на счет Земнуховой Е.В. денежные средства в сумме 200000 руб. В погашение задолженности по кредитному договору ответчиком внесено три платежа в размере 10400 рублей каждый: 18.02.2014, 18.03.2014 и 22.04.2014 (л.д. 96-101).

Заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ответчиком, и Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» не содержат запрет на уступку Банком своих прав и требований как кредитора по настоящему кредитному договору любому лицу.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк. ПАО «Почта Банк» (л.д. 26).

ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования от 29.03.2018 № №, в соответствии с которым права требования ПАО «Почта Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было передано НАО «Первое коллекторское агентство». В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, по расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору № от 15.01.2014составила 266715 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 187409 руб. 07 коп., проценты за пользованием кредитом - 56446 руб. 33 коп., штрафы - 22860 руб. (л.д. 73-79).

13.05.2018г. НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ направило Земнуховой Е.В. письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования по данному кредитному договору с предложением оплатить задолженность (л.д. 82. 83). Однако ответчик мер к погашению задолженности не принял.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком Земнуховой Е.В. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, последнее зачисление платежа по кредитному договору осуществлено ответчиком 22.04.2014, а настоящий иск направлен истцом в суд 21.05.2019.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом увеличены исковые требования с исключением суммы долга, образовавшей до 21.05.2016г. По расчету истца за период с 21.05.2016 по 15.11.2017 задолженность ответчика составляет 148401 руб. 31 коп., из которых: основной долг - 108266 и руб. 86 коп.. проценты за пользование кредитом - 40134 руб. 45 коп.

Суд. с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления с ценой иска 100000 руб. была уплачена госпошлина в размере 3200 руб. С Земнуховой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца компенсация госпошлины в указанной сумме. Кроме того, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований госпошлина в размере 968 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                               

РЕШИЛ:

иск НАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Земнуховой Е. В. задолженности по кредитному договору № от 15.01.2014, заключенному с ОАО «Лето Банк» за период с 21.05.2016 по 15.11.2017 в размере 148401 рубль 31 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек, а всего - 151601 рубль 31 копейку.

Взыскать с Земнуховой Е. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 968 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 19.07.2019 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись)                       И.А. Кузьменко

           Копия верна.

Судья                                                                        И.А. Кузьменко

Секретарь         Е.А. Слободчикова