Решение по делу № 9-473/2021 от 15.07.2021

УИД № 44RS0001-01-2021-005327-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2021 года                     г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Комиссарова Е.А.

рассмотрев исковое заявление Смирнова С.И. к мировому судье судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области Александрову А.М., судье Буйского районного суда Костромской области Смолину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации, материального ущерба

установил:

Смирнов С.И. обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что <дата> мировым судьей Александровым А.М. он был осужден по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, хотя по материалам уголовного дела правильная квалификация его действий подпадает по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, Буйский районный суд рассмотрев его апелляционную жалобу, оставил приговор без изменения. Тогда он обратился с жалобой в президиум Костромского областного суда, который вынес постановление от <дата> и переквалифицировал ч. 2 ст. 128.1 УК РФ на ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, снизив ему наказание. Акт от <дата> об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу считает фальсификацией. В суде первой инстанции на его вопрос про телефон судья трижды его игнорировал, затем данный телефон стал вещественным доказательством по делу о клевете. Хотя он признавал свою вину, написал явку с повинной, пояснил, что совершил преступление при помощи своего телефона марки «Леново», который находится у него дома до настоящего времени и содержит всю информацию о Лазаревой Н.А.. Судом в последствии ему были представлены две фотографии с изображенем телефона похожего на принадлежащий ему «Самсунг», но на вопрос где же сам телефон судья отмолчался. Ему понадобилось 11 месяцев чтобы добиться справедливости. Кроме того ему не удалось выяснить каким образом в средствах массовой информации появились сведения о его судимостях и осуждении по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Истец просит признать за ним право на реабилитацию, с возмещением нанесенного мировым судьей судебного участка № 21 материального вреда в виде утраты телефона и аксессуаров к нему в общей сумме 15550 руб.. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненный ему мировым судьей судебного участка № 22 Буйского судебного района и судьей Буйского районного суда Костромской области, в сумме 500000 руб. с каждого.

Данное исковое заявление не может быть принято судом по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что Смирнов С.И. обратился в суд с иском к судьям о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, полагая, что имеет право на реабилитацию.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно статьям 118, 120 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно статье 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (председатель суда) не может быть привлечен к любому виду ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

С учетом изложенного, судьи не относятся к числу лиц, к которым могут предъявляться требования; для обжалования же распоряжений (действий) и решений судьи при осуществлении полномочий при отправлении правосудья предусмотрен отдельный порядок - апелляционный, кассационный, надзорный.

Таким образом заявленные истцом требования к указанным лицам с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства не подлежат рассмотрению и разрешению судом, никакие действия (бездействие) судей не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления Смирнова С.И. к мировому судье судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области Александрову А.М., судье Буйского районного суда Костромской области Смолину А.Н. о признании за ним права на реабилитацию отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней.

Судья