Решение по делу № 33-2206/2016 от 03.02.2016

Судья: Захаров А.Ю. Дело № 33-2206/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей областного суда Печко А.В., Крейса В.Р.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «16 февраля 2016 года» гражданское дело по частной жалобе ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» на определение Обского городского суда, НСО от «02 декабря 2015 года» об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., в пределах суммы иска – 6.470.500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в Обской городской суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» о взыскании убытков в виде стоимости похищенного автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере 3.647.000 рублей, стоимости установленного в автомобиле дополнительного оборудования в размере 100 000 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, о взыскании штрафа в сумме 1.823.500 рублей, а также неустойки в размере 3% от размера оказанной услуги. Всего просит взыскать 6.470.500 рублей.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, наложить арест на имущество ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» в пределах суммы иска.

Судом вынесено указанное выше определение.

Представитель ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» М.В., в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что истцом не представлены доказательства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, наличия имущества, принадлежащего ответчику и его стоимости, а также обстоятельств, дающих основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

А.В. обратился с иском к ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» о взыскании убытков в виде стоимости похищенного автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3.647.000 рублей, стоимости установленного в автомобиле дополнительного оборудования в размере 100 000 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, о взыскании штрафа в сумме 1.823.500 рублей, а также неустойки в размере 3% от размера оказанной услуги, а всего на 6.470.500 рублей.

Одновременно с иском истец просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» в пределах суммы иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд посчитал, что ходатайство истца о принятии мер к обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку такая мера обеспечения иска соразмерна заявленным им требованиям, непринятие указанных мер может затруднить исполнение решение суда.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Обского городского суда, Новосибирской области от «02 декабря 2015 года» в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: