Решение по делу № 8Г-17276/2020 [88-18360/2020] от 14.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-18360/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        12 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, заявления ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3 о продлении установленного судом срока для исправления недостатков поданных ими апелляционных жалоб на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 31 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-374/2019 по иску ФИО1 к главеБабушкинского муниципального района Вологодской области, администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области, Комитету по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района Вологодской области, Градостроительному совету Бабушкинского муниципального района, администрации сельского поселения Бабушкинское Бабушкинского муниципального района Вологодской области, ФИО2, ФИО2 об оспаривании решений органов местного самоуправления, должностного лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, о признании договора аренды земельногоучастка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2020 года об отказе в продлении срока и апелляционное определение Вологодского областного суда от 4 июня 2020 года,

установил:

решением Тотемского районного суда Вологодской области от                        31 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе Бабушкинского муниципального района Вологодской области, администрации Бабаушкинского муниципального района Вологодской области, Комитету по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района Вологодской области, Градостроительному совету Бабушкинского муниципального района, администрации сельского поселения Бабушкинское Бабушкинского муниципального района Вологодской области, ФИО2. об оспаривании решений органов местного самоуправления, должностного лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, о признании договора аренды земельного участка от 3 января 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда представителем ФИО1 – адвокатом ФИО3 подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 19 февраля 2020 года была оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 11 марта 2020 года представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Также апелляционная жалоба была подана истцом ФИО7, которая определением суда от 20 февраля 2020 года была оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 11 марта 2020 года представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялись заявителям заказными письмами с уведомлением, однако адресатами были не получены и возвращены в адрес суда с отметками «неудачная попытка вручения».

Определениями Тотемского районного суда Вологодской области от                    13 марта 2020 года, оставленными без изменений апелляционными определениями Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3 возвращены соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Истец и его представитель обратились в суд (каждый) с ходатайством о продлении срока, установленного в определениях от 19 и 20 февраля 2020 года, до 1 апреля 2020 года, указывая, что к этому времени почтовые квитанции об отправке копий апелляционных жалоб должны будут поступить в суд, поскольку 24 марта 2020 года они выполнили требования судьи, направив копии жалоб в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от                10 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 4 июня 2020 года, заявителям отказано в продлении срока для устранения недостатков.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене как незаконных судебных актов об отказе в продлении срока для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при оставлении иска без движения с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая вопрос о возможности продления срока, установленного судом для исправления недостатков апелляционных жалоб, поданных истцом и его представителем, и отказывая в его продлении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что вопрос о законности оставления апелляционных жалоб без движения, как и их возвращения был предметом рассмотрения, соответствующие судебные постановления оставлены без изменения, в связи с чем доводы заявителей о недостаточности сроков для устранения недостатков после их истечения и проверки законности судебных постановлений правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Таким образом, учитывая при таких обстоятельствах обоснованность отказа истцу и его представителю в продлении сроков для устранения недостатков апелляционных жалоб, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от                  10 апреля 2020 года об отказе в продлении срока для устранения недостатков апелляционных жалоб и апелляционное определение Вологодского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья