Решение по делу № 33-8481/2022 от 08.07.2022

Судья Митьковская А.В. дело № 33-8481/2022

УИД № 34RS0001-01-2022-001191-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Лемякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2022 по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Лосевой М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> к ООО «УК Ренессанс» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» и Лосевой М. А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «УК Ренессанс» в возмещение материального ущерба в результате затопления в пользу Лосевой М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> 119 500 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, а всего 141 500 рублей 80 копеек.

Взысканы с ООО «УК Ренессанс» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» сумма в размере 15 000 рублей в счет погашения затрат на производство оценки в ООО «НЦЭиО «Апекс», почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 20 000 рублей, а всего 35 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлено, что решение в части взыскания с ООО «УК Ренессанс» в возмещение материального ущерба в результате затопления в пользу Лосевой М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> в размере 59 588 рублей 71 копейка исполнению не подлежит.

Также с ООО «УК Ренессанс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 890 рублей.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., выслушав председателя правления ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» Дьячкова Р.А., представителя ООО «УК «Ренессанс» по доверенности Целинко А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (далее ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения») обратилась в суд с иском в интересах Лосевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> к ООО «УК Ренессанс» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лосева М.А. и несовершеннолетний <.......> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «УК Ренессанс». Вследствие некачественного оказания услуг истцам по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества на территории многоквартирных домов, произошло затопление по вине управляющей организации. После обращения истцов в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 119 500 рублей. За производство оценки ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» оплатила 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика с ответчика в пользу истца Лосевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> материальный ущерб в размере 119500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» сумму в размере 15000 рублей в качестве убытков, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф от понесенных убытков в размере 7500 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу Лосевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> и в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму штрафа, учитывая, что санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа до 20 000 рублей. В удовлетворении требований о включении в размер штрафа оплаченной ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» суммы за производство оценки ущерба отказал, указав, что данные расходы являются судебными и не подлежат включению в состав имущественного взыскания, из которого подлежит определение размера штрафной санкции.

В апелляционной жалобе ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» и Лосева М.А., оспаривают судебный акт в части снижения размера штрафа и отказа во взыскании штрафа от размера понесенных убытков на получение заключения оценщика. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, просят в обжалуемой части решение изменить, увеличить размер штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с 20000 рублей до 30375 рублей 20 копеек в пользу каждого из истцов, взыскать в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф от понесенных расходов в размере 7500 рублей.

Лосева М.А., представителя СПАО «Ингосстрах» и ООО «ДЭК», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 1, подпункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 5, подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Из материалов дела усматривается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лосевой М.А. (<.......>) и ее несовершеннолетнему ребенку <.......>).

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО «УК «Ренессанс».

В январе и феврале 2022 года в квартире истцов в результате течи кровли происходили затопления, в результате которых был причинен имущественный вред.

Заключением оценщика ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» размер ущерба от затопления квартиры определен в сумме 119518 рублей.

Оценив полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Лосевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере, определенном оценщиком.

Поскольку правоотношения сторон основаны на оказании жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно применил в данном споре положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми определено право потребителя на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил в спорных правоотношениях положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности санкции последствиям неисполнения обязательства, снизив размер штрафа – до 20 000 рублей, как в пользу истца, так и в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения».

Наличие оснований для снижения штрафной санкции и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного выше постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу штрафа, фактическое возмещение части ущерба до вынесения решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях взыскание штрафа в пользу потребителя и общественной организации, защищающей его права, в размере по 20 000 рублей каждому, будет являться соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств в части обоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется и апеллянтом не приведено каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Отказывая в удовлетворении заявленных ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» требований о взыскании с ООО «УК «Ренессанс» штрафа с суммы, оплаченной общественной организацией за услуги оценщика, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное доказательство получено процессуальным истцом для определения цены иска и восстановления нарушенного права потребителя. Следовательно, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по досудебной экспертизе ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, его причинах. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет.

С учетом изложенного расходы на проведение досудебного исследования не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска, и с которых не подлежит взысканию штраф, установленный законодательством о защите прав потребителей.

Ссылка истца в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» и Лосевой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи