Решение по делу № 8Г-27312/2022 [88-694/2023 - (88-27406/2022)] от 24.11.2022

УИД 63RS0039-01-2021-005025-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-694/2023

(88-27406/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 января 2023 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.

судей Семенцева С.А., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мегаполис Комфорт» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-28/2022 по исковому заявлению Фаизовой Амины Нургалиевны к Администрации г.о. Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, ООО «Мастерком», ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя ООО «Мегаполис Комфорт» Арман Т.В. (доверенность от 29 августа 2022 г.), представителя Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара Абрамова А.А. (доверенность от 9 января 2023 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаизова А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Качалову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного 30 июня 2021 г. падением бетонного столба на припаркованный автомобиль Дэу Матиз, г/н № во двое дома <адрес>. Падение столба было вызвано падением дерева на линии электропередач идущие к упавшему столбу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с уточнением истца, были привлечены Администрация г.о. Самара, Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, ООО «Мастерком», ООО «Мегаполис Комфорт»; ИП Качалов М.А. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец с учетом уточнений к иску просила взыскать солидарно с Администрации г.о. Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, ООО «Мастерком», ООО «Мегаполис Комфорт» сумму ущерба в размере 178425 руб., расходы по оценке в размере 7500,00 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 923 руб., расходы, связанные с запросом выписок из ЕГРЮЛ в размере 400,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4583 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб.

        Решением Ленинского районного суда г. Самары от 6 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г., взысканы с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Фаизовой Амины Нургалиевны ущерб в размере 178425 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 4583 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, поскольку судами не учтено, что падение дерева произошло не на обслуживаемой ответчиком территории, границы соответствующего земельного участка под обслуживаемым домом не определены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Мегаполис Комфорт» Арман Т.В., поддержавшей жалобу, представителя Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара Абрамова А.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Фаизова А.Н. является собственником автомобиля Дэу Матиз, г/н №, 2013 года выпуска.

30 июня 2021 г. Фаизова А.Н. припарковала свой автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>, возле трансформаторной будки. Примерно в 21.00 ей сообщили, что на автомобиль упал бетонный столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Бетонный столб упал из-за того, что примерно в 50 метрах на кабели столбов упало дерево. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2021 г., материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 9 июля 2021 г., фотоматериалами имеющимися в материалах дела, протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2021 г., схемой места происшествия.

Согласно отчету ООО «Бизнес Профи» № от 30 июля 2021 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 160279 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 21 января 2022 г. причиной падения опоры ЛЭП, расположенной по адресу: <адрес>, является падение дерева при обстоятельствах, изложенных в отказном материале КУСП № от 30 июня 2021 г. Растущее дерево (упавшее при обстоятельствах от 30 июня 2021 г., зафиксированное в отказном материале КУСП №) не располагалось в охранной зоне ЛЭП. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет без учета износа 178 425 руб., с учетом износа 156136 руб.

Из акта осмотра, проведенного с участием представителя истца и представителей ООО «Мегаполис Комфорт», следует, что упавшее дерево произрастало в 20 метрах от стены дома <адрес>; в 11,5 метрах от стены дома <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт», управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Мастерком».

При этом место произрастания дерева ограничено от территории обслуживаемой ООО «Мастерком» внутриквартальным проездом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводам, что поскольку, земельный участок на котором упало дерево относится к придомовой территории, находящейся в зоне ответственности ООО «Мегаполис Комфорт», на которого и должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль.

Указанные выводы являются правильными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 г. № 444 (далее - Правила благоустройства), весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;     собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;    администрациями внутригородских районов городского округа Самара - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 4 Правил границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Поскольку судами по настоящему делу судами установлено, что аварийное упавшее дерево произрастало на территории обслуживаемой ООО «Мегаполис Комфорт» территории, в пределах 25 метров от жилого дома <адрес>, что входит в границы ответственности управляющей организации, выводы судом являются правильными.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, соответствующих доказательств не представлено.

Вопреки доводам кассатора причины падения столба установлены на основании совокупности доказательств по делу в том числе заключения судебной экспертизы, согласно которому причиной падения опоры ЛЭП, расположенной по адресу: <адрес>, является падение дерева.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мегаполис Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Е.М. Данилин

Судьи                                          С.А. Семенцев

                                             Н.А. Назейкина