Решение от 30.06.2015 по делу № 10-6/2015 от 26.05.2015

Мировой судья: Полуэктова О.О. Дело № 10-6/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Крутинка     30 июня 2015 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л, с участием

государственного обвинителя Крутинской районной прокуратуры Сарыгиной Н.С, подсудимого Демиденко С.В,, защитника Позднякова А.В, при секретаре Савочкиной Н.В,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демиденко С.В на приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 20 апреля 2015 года, которым

Демиденко С.В,, "..."

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около "..." часов в кухне дома по адресу: <адрес> между ФИО1 и Демиденко С.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Демиденко С.В. умышленно, с целью устрашения ФИО1, осознавая преступность своих действий и их общественную опасность, осуществляя преступный умысел, направленный на устрашение потерпевшего, поднял с дивана руками ФИО1 на ноги, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица потерпевшего, высказывая слова угрозы убийством в адрес ФИО1 Продолжая свой преступный умысел, направленный на устрашение ФИО1, в веранде дома нанес один удар кулаком правой руки по телу ФИО1. от которого потерпевший упал на пол, после чего взял в руки тяпку и черенком тяпки нанес не менее десяти ударов по различным частям тела ФИО1, продолжая при этом высказывать слова угрозы убийством. ФИО1, видя возбужденное состояние Демиденко С.В., а так же то, что Демиденко С.В. физически сильнее его, агрессивно настроен, высказывает слова угрозы убийством, подтверждая свои намерения действием, угрозу убийством для себя воспринимал реально.

За указанные действия приговором мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 20 апреля 2015 года Демиденко С.В, осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор мирового судьи осужденным подана апелляционная жалоба в которой указывает, что не согласен с приговором, поскольку считает, что приговор слишком суров. При назначении наказания судом не учтено, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы, его виновность и квалификация его действий не оспариваются. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Государственным обвинителем Сарыгиной Н.С на апелляционную жалобу принесено возражение, в котором указано на законность и обоснованность приговора мирового судьи.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 просит суд смягчить меру наказания.

Заслушав защитника, осужденного поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, указавшего на законность и обоснованность приговора мирового судьи, исследовав материалы дела, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ – без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции с согласия сторон, суд приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Положения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по мнению суда, соблюдены.

Действия Демиденко С.В верно квалифицированы мировым судьей по ст.119 ч.1 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, судьей при рассмотрении дела учтены все обстоятельства имеющие значения, учтено полное признание вины, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшего просившего не лишать подсудимого свободы, совершение преступления небольшой тяжести. В качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание осужденному является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░