Решение по делу № 2-1961/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1961/2019                         11 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Давыдову .. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Давыдову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» и Давыдовым А.А. ..... заключен договор займа ..... соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., сроком на 12 календарных месяцев, под 127,34 % годовых. 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» (далее - ООО МФК «Монеза»). Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства к установленному сроку не вернул. Между ООО МФК «Монеза» и истцом 10.05.2018 заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым ООО МФК «Монеза» передало АО «ЦДУ» право требования с ответчика задолженности по договору займа от ...... На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 62 694 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 руб. 85 коп. (л.д. 2-3).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ..... между ООО МКК «Монеза» и Давыдовым А.А. заключен договор займа ...... В соответствии с условиями договора, на банковский счет заемщика перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. По договору займа, заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заём и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Впоследствии 10.05.2018 ООО МФК «Монеза» по договору цессии № 225/2018 уступило права (требования) АО «ЦДУ», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа.

В редакции, действовавшей до 01.06.2018, было установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако в нарушение вышеуказанных положений закона истец не предоставил доказательств подтверждающих заключение между ООО МКК «Монеза» и Давыдовым А.А. договора займа.

Довод истца о том, что ответчик акцептовал индивидуальные условия договора займа путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) судом отклоняется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривается три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Между тем направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного займодавцев одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что код направленный займодавцев в SMS-сообщении неустановленному лицу, не является простой электронной подписью, а следовательно, не может свидетельствовать об акцептовании и подписании ответчиком договора займа.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО МКК «Монеза» и Давыдовым А.А. договора займа, истцом в суд не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО МКК «Монеза» на банковский счет ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей.

Приобщенная в материалы дела выписка коммуникации с клиентом (л.д. 12-22) судом не принимается во внимание, так как указанный документ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Из содержания данного документа следует, что он составлен займодавцем и подписан его представителем, при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о перечислении ответчику денежных средств и о заключении между ООО МКК «Монеза» и Давыдовым А.А. договора займа.

Таким образом истец не доказал факт возникновения между ООО МКК «Монеза» и Давыдовым А.А. отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ «Займ и кредит».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Центр долгового управления» к Давыдову .. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года