Решение по делу № 2-181/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-181/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тайга                                                                                  12 сентября 2018 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малыхина А.С.,

к Соломахину Н.Б., Соломахиной Ю.Г., Сидоровой С.Б.

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Малыхин А.С. обратился в суд с иском к Соломахину Н.Б., Соломахиной Ю.Г., Сидоровой С.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тайгинского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Соломахина Н.Б. в пользу Малыхина А.М. взысканы денежные средства в сумме 12198688 руб. 52 коп. В ходе судебного разбирательства по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Соломахину Н.Б. в пределах заявленных исковых требований. На основании определения Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ до наложения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному листу Соломахин Н.Б. произвел отчуждение в пользу своей2 супруги Соломахиногй Ю.Г. следующего принадлежащего ему на праве собственности имущества:

седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №

рефрижератора <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №.

Запрет на совершение регистрационных действий на указанные транспортные средства был наложен ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но собственником указанных транспортных средств являлась уже Соломахина Ю.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Соломахина Ю.Г. осуществила продажу зарегистрированных на ее имя транспортных средств Сидоровой С.Б.

Истец полагает, что сделки по продаже вышеуказанных транспортных средств, заключенные между Соломахиным Н.Б. и его супругой, между Соломахиной Ю.Г. и Сидоровой С.Б., являются мнимыми, направленными на выведение имущества из собственности должника Соломахина Н.Ю. и его сокрытию в целях избежать обращения взыскания на него.

Истец имеет охраняемый законом интерес в признании совершенных ответчиками сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: возвращение в собственность Соломахина Н.Б. проданных им и его супругой транспортных средств в значительной степени обеспечит исполнение решения Тайгинского городского суда о взыскании с Соломахина Н.Б. в пользу Малыхина А.С. денежных средств в сумме 12198588 руб. 52 коп.

С учетом вышеизложенного, истец просил признать недействительными сделками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, заключенный между Соломахиным Н.Б. и Соломахиной Ю. Г.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого же транспортного средства, заключенный между Соломахиной Ю.Г. и Сидоровой С.Б.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - рефрижератора <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, заключенный между Соломахиным Н.Б. и Соломахиной Ю.Г.; договор купли-продажи этого же рефрижератора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соломахиной С.Г. и Сидоровой С.Б.; применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Соломахина Н.Б. вышеуказанные транспортные средства.

Истец Малыхин А.С., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Рощенко В.В.

Представитель истца Рощенко В.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что сделки по отчуждения транспортных средств произведены ответчиками в целях избежания наложения обеспечительных мер и в последующей реализации в целях исполнения решения суда.

Ответчик Соломахин Н.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой Соломахиной Ю.Г. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым автомобиль грузовой седельный тягач <данные изъяты>, госномер №, рефрижератор <данные изъяты> госномер №, должны перейти в собственность Соломахиной Ю.Г. для погашения задолженности перед Сидоровой С.Б. по займу от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ими был подписан, однако нотариально не удостоверен. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения соглашения о разделе имущества и были заключены договоры купли-продажи данных транспортных средств между ним и Соломахиной Ю.Г. В договоре была указана стоимость каждого транспортного средства по 50000 руб., хотя реальная стоимость их значительно больше, составляет за две единицы техники 4 - 4,5 миллиона руб. с учетом износа. Впоследствии Соломахина Ю.Г. должна была переоформить данные транспортные средства на Сидорову С.Б. в целях погашения перед нею долга, который образовался для нужд семьи в ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договоров купли-продажи он перестал пользоваться данными транспортными средствами и получать от них доход. Он передал ключи от транспортных средств Соломахиной Ю.Г., деньги по договору не передавались. Никаких документов о передаче имущества не составлялось. Впоследствии ему стало известно, что Соломахина Ю.Г. продала данное имущество Сидоровой С.Б., однако в подробности он не вдавался. О том, что Малыхин А.С. обратился в суд с иском о взыскании с него долга в сумме более 12 миллионов рублей, и о наложении в связи с этим обеспечительных мер ему не момент заключения договоров купли-продажи с Соломахиной Ю.Г. известно не было, об этом он узнал, когда ДД.ММ.ГГГГ получил копию определения суда.

Ответчица Соломахина Ю.Г., будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Смыковой Т.В.

Представитель ответчика Соломахиной Ю.Г. Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчику Соломахиной Ю.Г. не было известно об обеспечительных мерах на основании определения Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. У Соломахиной Ю.Г. имелся долг перед Сидоровой С.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в размере 30% годовых в общей сумме 2962500 руб. В связи с тем, что между супругами Соломахиными назрела необходимость раздела имущества, ими было заключено соглашение о разделе совместного имущества, которое в целях экономии денежных средств нотариально удостоверено не было, но супруги действовали в рамках этого соглашения. По условиям соглашения в целях погашения долга Соломахиной Ю.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед Сидоровой С.Б. к Соломахиной Ю.Г. переходило право собственности на седельный тягача <данные изъяты>, госномер №, и рефрижератор <данные изъяты>, госномер №. Для регистрации перехода права собственности на данные транспортные средства к Соломахиной Ю.Г. они обратились в ГИБДД, где им рекомендовали заключить договоры купли-продажи данных транспортных средств, что они и сделали, указав стоимость каждого транспортного средства в 50000 руб., деньги фактически Соломахина Ю.Г. супругу не передавала. После приобретения седельного тягача и рефрижератора Соломахина Ю.Г., полагая, что сможет эксплуатировать данные транспортные средства путем сдачи в аренду и получать прибыль, чтобы рассчитаться с Сидоровой С.Б., сдала транспорт в аренду. Арендатора ей ФИО22 предложил Соломахин Н.Б. Через некоторое время Сидорова С.Б. потребовала возврата долга. Поскольку денежных средств у Соломахиной Ю.Г. в наличии не было, она предложила Сидоровой С.Б. в счет погашения долга седельный тягач и рефрижератор, Сидорова С.Б. согласилась их принять. О том, что на транспортные средства были наложены обеспечительные меры, о долге Соломахина Н.Б. перед Малыхиным А.С. Соломахиной Ю.Г. не было известно. Транспорт был передан Сидоровой С.Б. по договору купли-продажи, в котором была указана цена за единицу техники 50 тыс. руб., однако фактически они были переданы по соглашению в зачет ранее возникших обязательств, денежные средства не предполагалось передавать, после чего обязательства Соломахиной Ю.Г. перед Сидоровой С.Б. были прекращены.

Ответчик Сидорова С.Б., будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайства не заявила. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является крестной матерью дочери Соломахиных. В ДД.ММ.ГГГГ Соломахина Ю.Г. взяла у нее в долг 1,5 миллиона рублей под 30% годовых. Сроки возврата долга не оговаривались, договорились, что вернут долг, когда она потребует. В ДД.ММ.ГГГГ ей потребовались денежные средства, и в ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме попросила Соломахину вернуть долг. Поскольку Соломахина долг не возвращала, она составила письменную претензию о возврате долга, которую передала лично Соломахиной ДД.ММ.ГГГГ. Соломахина Ю.Г. сообщила, что денег у нее нет, предложила в счет долга приобрести у нее автомобиль <данные изъяты> с прицепом, на что она дала свое согласие. В <адрес> они заключили договор купли-продажи на общую сумму 100 тыс. руб., ей передали ключи и документы на транспортные средства, впоследствии она сдала их в аренду ФИО22, номер телефона которого ей дала Соломахина Ю.Г.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ОСП по <адрес> и <адрес> начальник отдела Луценко М.С. поддержал исковые требования Малыхина А.С., пояснил, что о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа о наложении обеспечительных мер ответчик Соломахин Н.Б. был уведомлен по телефону судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о запрете регистрационных действий было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Соломахин Н.Б. произвел отчуждение седельного тягача и рефрижератора в пользу своей супруги, в связи с чем обеспечительные меры в отношении данного имущества были отменены. В настоящее время вынесено решение суда о разделе между супругами Соломахиными имущества, которое не вступило в законную силу. С учетом произведенного раздела,    имущества, находящегося в собственности Соломахина Н.Б. будет недостаточно для исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Малыхина. В настоящее время Соломахин Н.Б. в погашение долга в сумме более 12 миллионов рублей без учета процентов за период с момента вступления решения в законную силу внес 3000 руб. В случае реализации седельного тягача и рефрижератора могли бы быть получены денежные средства в сумме около 4 миллионов рублей, которые пошли бы на погашение долга Соломахина Н.Б. перед Малыхиным А.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся истца Малыхина А.С., ответчиков Соломахиной Ю.Г., Сидоровой С.Б.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии со ст. 153 НК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).    В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Из анализа указанных норм закона следует, что в материально-правовом смысле правом на удовлетворение исковых требований обладает лицо, чьи права нарушены или могут быть нарушены (оспариваются).

    Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять, реализовывать свои права, основанные на этой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление о ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

    Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

    В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Соломахин Н.Б. являлся собственником седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, и рефрижератора <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ Соломахин Н.Б. заключил с Соломахиной Ю.Г. договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми продал Соломахиной Ю.Г. Вышеуказанные транспортные средства, стоимость каждого транспортного средства по договорам купли-продажи составила 50000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малыхина А.С. к Соломахину Н.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Соломахину Н.Б., в пределах заявленных исковых требований на сумму 12138688 руб. 52 коп.

Из письма руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обл. на имя прокурора <адрес> следует, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании вышеуказанного определения суда о наложении ареста на имущество Соломахина Н.Б. поступил в ОСП по <адрес> и <адрес> в день вынесения, т. е. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ответчика Соломахина Н.Б. вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Данное обстоятельство подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, помимо ряда других транспортных средств, указаны седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, и рефрижератор <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер № (л.д. 37-38), а также материалами обозренного в ходе судебного заседания гражданского дела № по иску Малыхина А.С. к Соломахину Н.Б. о взыскании денежных средств, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с информацией, представленной начальником ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Соломахин Н.Б. был уведомлен о наложении ареста на его имущество по телефону в день возбуждения исполнительного производства, т. е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки по отчуждению транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Соломахиным Н.Б. произведены в целях избежания наложения ареста на данное имущество, что свидетельствует о мнимости данных сделок.

Кроме того, из решения Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малыхина А.С. к Соломахину Н.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа следует, что представитель ответчика Соломахина Н.Б. в судебном заседании пояснял, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчиком Соломахиным написана в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Соломахин Н.Б. осознавал, что истец Малыхин А.С. потребовал от него написания расписки для защиты своих прав путем обращения в суд с иском о взыскании невозвращенных денежных сумм. В связи с этим ответчик Соломахин Н.Б., продавая своей супруге Соломахиной Ю.Г. транспортные средства, безусловно знал, что после удовлетворения иска Малыхина А.С. о взыскании задолженности решение будет исполняться принудительно, в том числе, путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, и, продав спорное имущество, Соломахин Н.Б. действовал с целью скрыть указанное имущество от обращения на него взыскания.

О мнимости сделки по отчуждению Соломахиным Н.Б. транспортных средство Соломахиной Ю.Г. по договору купли-продажи свидетельствует также то, что они совершены между супругами, что означает оставление этого имущества у близкого ему человека, одновременно исключая его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что денежные средства по договору купли-продажи фактически не передавались, и как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика Соломахина Н.Б. и представителя ответчика Соломахиной Ю.Г., передача денежных средств за транспортные средства по договорам купли-продажи не предполагалась.

Кроме того, стоимость транспортных средств в договорах купли-продажи указана в 50000 руб. за единицу техники, что значительно ниже реальной стоимости, которая составляет, как пояснили ответчик Соломахин Н.Б. и представитель третьего лица ОСП по <адрес> и <адрес>, не менее 4 миллионов рублей за оба транспортных средства.

Также судом установлено, что ответчик Соломахина Ю.Г. не имела прав управления транспортными средствами, не занималась предпринимательской деятельностью, связанной со сдачей в аренду транспортных средств либо грузоперевозками, а заключила договор аренды транспортных средств с ФИО22, который и ранее пользовался этими транспортными средствами, арендуя их у Соломахина Н.Б.

Об умысле ответчиков Соломахина Н.Б. и Соломахиной Ю.Г. при заключении договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на выведение имущества от наложения ареста и обращении на него взыскания свидетельствует и то, что у ответчика Соломахина Н.Б. отсутствует другое имущество, достаточное для погашения долга перед Малыхиным А.С. во исполнение решения суда в сумме 12138688 руб. 52 коп., о чем пояснили суду ответчик Соломахин Н.Б. и представитель ОСП по <адрес> и <адрес> Луценко М.С., а также то, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения настоящего дела ответчиком в погашение иска внесено только 3000 руб., в то время, как в соответствии с решением суда, с Соломахина Н.Б. подлежат взысканию, помимо суммы основного долга и процентов по договору займа в сумме 12138688 руб. 52 коп., проценты на сумму займа в размере 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в полном объеме, т. е. сумма долга Соломахина Н.Б. перед Малыхиным А.С. ежемесячно увеличивается почти на 100 тыс. руб.

Пояснения ответчика Соломахина Н.Б. о том, что на момент отчуждения имущества Соломахиной Ю.Г. ему не было известно о вынесенном определении суда об обеспечительных мерах, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку довод ответчика опровергается данными, предоставленными ОСП по <адрес> и <адрес> об уведомлении ответчика о возбуждении в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий, ответчик произвел отчуждение имущества.

Справка Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» о том, что №, т.е. по которому, согласно телефонограмме уведомлялся ответчик, не предоставляется абонентам Кемеровского филиала, а также показания свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что на данный телефон судебные приставы с уведомлением Соломахина Н.Б. о возбуждении исполнительного производства об обеспечительных мерах не звонили, не имеют доказательственного значения по делу, поскольку согласно информации, предоставленной ОСП по <адрес> и <адрес> Соломахин Н.Б. о возбуждении исполнительного производства уведомлялся также по сотовому телефону (л.д. 120). При этом в судебном заседании ответчик Соломахин Н.Б., отрицая его уведомление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что его номер сотового телефона был известен судебным приставам, поскольку в отношении него возбуждались и другие исполнительные производства, он контактировал со службой судебных приставов.

Доводы ответчика Соломахина Н.Б. и представителя ответчика Соломахиной Ю.Г. Смыковой Т.В. о том, что договоры купли-продажи транспортных средств были заключены во исполнение соглашения о разделе совместного имущества супругов, с целью погашения долга перед Сидоровой С.Б., суд считает несостоятельными, поскольку соглашение о разделе совместного имущества супругов, на которое ссылаются стороны, нотариально не удостоверено, как требует того ч.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в связи с чем является недействительным.

Кроме того, для погашения долга Соломахиной Ю.Г. перед Сидоровой С.Б. не требовалось заключения договора купли-продажи между Соломахиным Н.Б. и Соломахиной Ю.Г.

Недействительными в связи с мнимостью являются и сделки по отчуждению транспортных средств Соломахиной Ю.Г. Сидоровой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что цена продаваемого по договору купли-продажи имущества, а именно транспортных средств седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, и рефрижератора <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, указана значительно ниже реальной стоимости данных транспортных средств в сумме 100 тыс. руб. за две единицы техники при реальной их стоимости около 4 миллионов рублей. Денежные средства по данным договорам, также, как и по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем (Сидоровой С.Б.) продавцу (Соломахиной Ю.Г.) не передавались, и их передача не предполагалась, о чем стороны пояснили суду. Сидорова С.Б. не имела прав управления транспортными средствами, не занималась предпринимательской деятельностью, связанной с арендой транспортных средств либо с грузоперевозками. После перехода права собственности на транспортные средства к Сидоровой С.Б. седельный тягач и рефрижератор по-прежнему оставались в пользовании ФИО22, как и тогда, когда право собственности на них было зарегистрировано на Соломахина Н.Б., а затем на Соломахину Ю.Г.

Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что ответчик Сидорова С.Б. является крестной матерью дочери Соломахиных, т. е. близким их семье человеком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Соломахина Ю.Г. и Сидорова С.Б. для вида заключили соглашение о передаче в счет погашения долга Соломахиной Ю.Г. перед Сидоровой С.Б, транспортных средств, а затем совершили сделки по отчуждению транспортных средств Сидоровой С.Б. с целью избежания наложения ареста на них во исполнение вступившего в законную силу решения Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соломахина Н.Б. в пользу Малыхина А.С. денежных средств в сумме 12138688 руб. 52 коп., поскольку брак между Соломахиным Н.Б. и Соломахиной Ю.Г. не расторгнут, раздел имущества на день заключения договоров не был произведен, соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверено и не имеет юридической силы.

О мнимости сделок по отчуждению транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и тот факт, что транспортные средства после смены собственника не передавались, т. к. акты об их передаче не составлялись, в договорах купли-продажи ссылки на то, что одновременно они являются актами приема-передачи транспортных средств, и составление таких актов в виде отдельного документа не предполагается, не имеется.

То обстоятельство, что после заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соломахина Ю.Г., а после ДД.ММ.ГГГГ - Сидорова С.Б. заключали договоры обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, не исключают наличия признаков мнимости сделок. При наличии вышеуказанных доказательств мнимости сделок, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств совершены для вида ее формального исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд находит, что транспортные средства — объекты по оспариваемым сделкам, подлежат передаче Соломахину Н.Б.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства по оспариваемым сделкам не передавались, оснований для взыскания денежных средств в пользу покупателей по договорам — Соломахиной Ю.Г. и Сидоровой С.Б., - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыхина А.С., удовлетворить.

        Признать недействительными сделками:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, заключенный между Соломахиным Н.Б. и Соломахиной Ю.Г.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - рефрижератора <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, заключенный между Соломахиным Н.Б. и Соломахиной Ю.Г.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, заключенный между Соломахиной Ю.Г. и Сидоровой С.Б.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - рефрижератора <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, заключенный между Соломахиной Ю.Г. и Сидоровой С.Б..

Применить последствий недействительности вышеуказанных сделок: передать седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, рефрижератор <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер № Соломахину Н.Б.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 17 сентября 2018 года.

Судья             /подпись/                                                                    С.А.Трушина

Подлинник документа находится в деле №2-181/2018

В Тайгинском городском суде Кемеровской обл.