Решение от 16.07.2024 по делу № 8Г-17805/2024 [88-16648/2024] от 14.06.2024

I инстанция – Гусакова Д.В.

II инстанция – Боброва Ю.М., Иванова Е.А., Удов Б.В. (докладчик)

Дело № 88-16648/2024

УИД: 77RS0006-02-2022-014826-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1281/2023 по иску Якунина А.И. к Якуниной А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Якунина А.И.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Якунина А.И. - Телышевой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якунин А.И. обратился в суд с иском к Якуниной А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что Якунина А.А. доверенностью уполномочила истца продать принадлежащий ей земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Истец, действуя на основании доверенности, заключил от имени ответчика договор купли-продажи с Некрасовой О. В. ДД.ММ.ГГГГ, поиск покупателя был осуществлен риэлтором ИП Елютиной О. А. Стоимость риэлторских услуг составила <данные изъяты> рублей, была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик указанные расходы истцу не возместил, в связи с чем, истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с Якуниной А.А. в пользу Якунина А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якунина А.И. к Якуниной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе Якунин А.И. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Якунина А.И. к Якуниной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 307 971, 974, 976, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку истец, как лицо, действующие в интересах ответчика при выполнении поручения, был обязан получить согласие на привлечение ИП Елютиной О.А. и оплаты вознаграждения ИП Елютиной О.А. в размере <данные изъяты> рублей, однако, истец подобного согласия от ответчика не получил, доказательств обратного в материалы дела представлено не было и стороной истца не оспаривалось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии ответчика с указанными выводами суда апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку являются позицией лица, подавшего жалобу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, верно применившего при рассмотрении дела материальный закон, с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░