Решение по делу № 2-488/2022 (2-7799/2021;) от 28.10.2021

56RS0018-01-2021-010264-13

№2-488/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием представителя истца Лазиной И.Ю.,

ответчика Борькина А.А.,

представителя ответчика Ковалевой Д.А.

третьего лица Фролова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Борькину Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... между истцом и ...» заключен договор добровольного страхования N в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак N

... на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Борькина А.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Фролова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, собственником которого является ...», причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела определить траектории движения транспортных средств перед столкновением не представляется возможным и не представляется возможным установить, каким образом двигались автомобили непосредственно перед столкновением: прямолинейно или совершали маневр перестроения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Борькина А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

... представитель ... обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер оплаченного САО «Ресо-Гарантия» ремонта составил 1818425 рублей 66 копеек.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в связи с чем имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 1818425 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17292 рубля 13 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом заявления судебной экспертизы просила установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Борькин А.А., представитель ответчика Ковалева Д.А., действующая по устному ходатайству, против удовлетворения требований возражали. Указали, что после ознакомления с результатами экспертного заключения а также ранее с экспертизой МУ МВД России «Оренбургское» можно сделать вывод об отсутствии вины Борькина А.А., поскольку вина установлена не была. Показания водителя неточные, схема, составленная на месте ДТП неверная. При обращении в страховую компанию Фролов А.А. указал иную схему расположения транспортных средств, что также подтверждает эксперт А.Н. Фролов А.А. указывает, что его транспортное средство находилось на правой полосе, во всех экспертных заключениях указано, что столкновение произошло на левой полосе. Все эксперты приходят к выводу, что автомобиль ответчика ... в момент ДТП находился на левой полосе, автомобиль ... находился посередине.

Борькин А.А. суду пояснил, что ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N двигался по автодороге ... в сторону поселка ..., со скоростью около 110 км./ч. Дорога имела две полосы в каждом направлении, покрытие асфальтобетонное, сухое, на проезжей части имелась прерывистая линия разметки, разделяющая проезжую часть на две полосы для движения в каждом направлении. Проехав прямо перекресток поворот на ..., он продолжил движение прямолинейно в сторону поселка Городище, при этом снизив скорость до 90 км/ч. ...ней левой полосе дороги двигался автомобиль ..., государственный регистрационный знак N под управлением Фролова А.А., в связи с чем он (Борькин А.А.) перестроился на крайнюю правую полосу и продолжил движение прямолинейно. В момент перестроения указанного автомобиля с левой полосы для движения он не обратил внимания, включался ли указатель поворота. Он (Борькин А.А.) стал приближаться к автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, для совершения обгона данного автомобиля по крайней левой полосе для движения. Впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, иных автомобилей не было, создающих помехи в движении, не было. Когда между автомобилями расстояние сократилось до 15 метров, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, с крайней правой полосы для движения стал перестраиваться на крайнюю левую полосу. При этом указатели поворота в момент совершения маневра не были включены. Он (Борькин А.А.) нажал на педаль и повернул руль на своем автомобиле в левую сторону, в этот момент произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N

Фролов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что с ... года работал ... в ...». Для работы (проведения очистки дорожного полотна) использует автомобиль ..., государственный регистрационный знак N ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, двигался на а/д ... по правой полосе проезжей части. Доехав до 3 км. ... развернулся и поехал в сторону ... для того, чтобы догрузить песок. Он (Фролова А.А.) двигался в сторону указателя «разворот», расположенного примерно в 7-10 км авто поворота на ..., со скоростью 50 км/ч, прямолинейно, не меняя полосы движения. На автомобиле были включены спецсигналы. Примерно в 2 км. от поворота в ... он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, проехав немного, остановился. После дорожно-транспортного происшествия собирал все обломки с правой полосы и убирал на левую, поскольку левая полоса была занята, и объезжали автомобили справа. Инспекторы попросили убирать все обломки на левую сторону, поэтому правая полоса была свободная. Было яркое освещения сзади, трудно было не заметить автомобиль, которым он управлял.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N является ...».

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N является Борькин А.А.

... на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Борькина А.А., автомобиля ... государственный регистрационный знак N, под управлением Фролова А.А.

Фролов А.А. работал в ...» водителем комбинированной дорожной машины в период с ... по ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением от ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ... в отношении Фролова А.А. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Борькина А.А. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что зафиксированное расположение транспортных средств с учетом вещной обстановки на месте ДТП и механических повреждений на транспортных средствах, которые не соответствуют показаниям участников ДТП. Кто из участников ДТП первым приступил к выполнению маневра перестроения с правой полосы на левую полосу не установлено. Также не представляется возможным определить траекторию движения транспортных средств до столкновения: двигались ли оно прямолинейно или совершали маневр перестроения.

... между САО «Ресо-Гарантия» и ...» заключен договор добровольного страхования N в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак N

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Борькина А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

... представитель ...» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на СТОА.

Признав случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт и произвело оплату ремонта в размере 1818425,66 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно объяснениям, данным Борькиным А.А., в ходе проверки сообщения о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия, он ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге ...» в сторону поселка ..., со скоростью около 110 км./ч. Дорога имела две полосы в каждом направлении, покрытие асфальтобетонное, сухое, на проезжей части имелась прерывистая линия разметки, разделяющая проезжую часть на две полосы для движения в каждом направлении. Проехав прямо перекресток поворот на ..., он продолжил движение прямолинейно в сторону поселка ..., при этом снизив скорость до 90 км/ч. По крайней левой полосе дороги двигался автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Фролова А.А., в связи с чем он (Борькин А.А.) перестроился на крайнюю правую полосу и продолжил движение прямолинейно. В момент перестроения указанного автомобиля с левой полосы для движения он не обратил внимания, включался ли указатель поворота. Он (Борькин А.А.) стал приближаться к автомобилю ..., государственный регистрационный знак N для совершения обгона данного автомобиля по крайней левой полосе для движения. Впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, иных автомобилей не было, создающих помехи в движении, не было. Когда между автомобилями расстояние сократилось до 15 метров, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, с крайней правой полосы для движения стал перестраиваться на крайнюю левую полосу. При этом указатели поворота в момент совершения маневра не были включены. Он (Борькин А.А.) нажал на педаль и повернул руль на своем автомобиле в левую сторону, в этот момент произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N

Согласно объяснениям Фролова А.А., данным в ходе проверки сообщения о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия, он с ... года работал ... в ...». Для работы (проведения очистки дорожного полотна) использует автомобиль ..., государственный регистрационный знак N. ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N двигался на а/д ...» по правой полосе проезжей части. Доехав до 3 км. а/д ... развернулся и поехал в сторону ... для того, чтобы догрузить песок. Он (Фролова А.А.) двигался в сторону указателя «разворот», расположенного примерно в 7-10 км авто поворота на ..., со скоростью 50 км/ч, прямолинейно, не меняя полосы движения. На автомобиле были включены спецсигналы. Примерно в 2 км. от поворота в ... он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, проехав немного, остановился. После дорожно-транспортного происшествия ходил собирал все обломки с правой полосы и убирал на левую, поскольку левая полоса была занята. Все автомобили объезжали справа.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий участников дорожного движения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации относительно рассматриваемой дорожной ситуации, определения размера ущерба определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... А.Н. N от ... с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, ..., государственный регистрационный знак N представляется следующим образом:

Перед столкновением автомобиль ..., государственный регистрационный знак N двигался по левой полосе движения, а автомобиль ..., государственный регистрационный знак N с ... частично по левой и частично по правой стороне движения. Определить скорость движения транспортных средств перед столкновением по представленным материалам экспертным путем не представляется возможным. Согласно объяснений водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак N перед столкновением скорость движения его автомобиля была меньше 110 км/ч, скорость движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с ... согласно объяснений водителя Фролова А.А. составляла около 40 км/ч. первичное контактное взаимодействие происходило передней правой частью автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с левой частью пескоразбрасывателя автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с ... В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси транспортных средств были параллельны. Место удара между автомобилем ..., государственный регистрационный знак N и автомобилем ..., государственный регистрационный знак N с ... располагается на левой полосе движения в районе начала осыпи осколков снега, грязи и осколков деталей на проезжей части, зафиксированных на представленных фотоматериалах. В момент первичного контактного взаимодействия автомобиль ..., государственный регистрационный знак N располагался на левой полосе движения, а автомобиль ..., государственный регистрационный знак N с ... частично на правой и частично на левой полосе движения. «Место удара 1», указанное на схеме ДТП, не соответствует месту первичного контактного взаимодействия автомобиля ..., государственный регистрационный знак N и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с .... Затем происходило внедрение передней части автомобиля ..., государственный регистрационный знак N в заднюю левую часть автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с ... В момент контактирования передней средней части автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с левыми колесами задней оси автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с ... за счет эксцентричного удара автомобиль ..., государственный регистрационный знак N начало разворачивать по часовой стрелке относительно вертикальной оси с центром разворота в районе левых колес задней оси автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с .... Перед разворотом автомобиля ..., государственный регистрационный знак N он начал контактировать передней частью панели крыши с левой задней стояночной опорой ... на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N В процессе контактного взаимодействия произошло смещение левой части заднего места ..., государственный регистрационный знак N вместе с колесо вперед с образованием повреждений сопряженных деталей, а также деформация и смещение передней части панели крыши автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с отрывом левой передней её части от левой боковины. В момент разворота автомобиля ..., государственный регистрационный знак N по часовой стрелке произошло контактирование его задней левой угловой части с левым дорожным ограждением под углом около 50-60 градусов. Место контактного взаимодействия задней левой угловой части автомобиля с дорожным ограждением располагается позади конечного положения автомобиля ..., государственный регистрационный знак N на расстоянии 2,4 м от левого края проезжей части, то есть в месте расположения дорожного ограждения. Указанное на схеме ДТП «место удара 2» (на левой границе) проезжей части не соответствует фактическому месту контактирования автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с дорожным ограждением. После выхода транспортных средств из взаимного контактного взаимодействия автомобиль ..., государственный регистрационный знак N с ... проехал вперед и остановился у правого края проезжей части в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак N после контактных взаимодействия с автомобилем ... государственный регистрационный знак N с ..., дорожным ограждением и выходом из контактного взаимодействия со следообразующими объектами в процессе разворота остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

В связи с тем, что экспертным путем по представленным на исследование материалам не представляется возможным установить кто первым их водителей выехал на полосу движения, то и не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии действий водителя сложившейся дорожной ситуации.

В случае, если водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак N перед столкновением первым перестроился на левую полосу движения, а затем автомобиль ..., государственный регистрационный знак N с ... начал перестраиваться с правой на левую полосу движения:

а) если в момент возникновения опасности для движения автомобиль ..., государственный регистрационный знак N находился на расстоянии более 48 метров от автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с ..., то у водителя ..., государственный регистрационный знак N Борькина А.А. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N с ... путем применения экстренного торможения и снижения скорости до скорости движения препятствия (автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с ...) при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела и в материале об отказе в возбуждении уголовного дела;

б) если в момент возникновения опасности для движения автомобиль ..., государственный регистрационный знак N находился на расстоянии менее 48 метров от автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с ..., то у водителя ..., государственный регистрационный знак N Борькина А.А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N с ... путем применения экстренного торможения и снижения скорости до скорости движения препятствия (автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с ...) при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела и в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

в) техническая возможность у водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с ... заключается в выполнении п.п. 8.4 ПДД РФ.

П.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

2) В случае, если водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с ... перед столкновением первый начал перестраиваться на левую полосу движения, а затем автомобиль ..., государственный регистрационный знак N начал перестраиваться с правой на левую полосу движения для совершения опережения:

а) техническая возможность у водителя ..., государственный регистрационный знак N заключается в выполнении п.п.9.10 ППД.

П.п 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

б) определение технической возможности в отношении водителя ..., государственный регистрационный знак N с ... при подобном условии не представляется, так как согласно ПДД РФ он не должен выполнять какие-либо требования для предотвращения ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта базового автомобиля ..., государственный регистрационный знак N (без учета стоимости устранения повреждений специализированного оборудования – ...), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., без учета износа на дату ДТП составляет 315878,14 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта базового автомобиля ..., государственный регистрационный знак N (без учета стоимости устранения повреждений специализированного оборудования – ...), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., с учетом износа на дату ДТП составляет 279125,24 рублей.

Определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта базового автомобиля ..., государственный регистрационный знак N (без учета стоимости устранения повреждений специализированного оборудования – распределителя твердых реагентов Bucher UH) проведено по причинам, описанным в исследовательской части.

Оценивая заключение эксперта ... А.Н. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»), «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения, изложенные в заключении эксперта, водителю Борькину А.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю Фролову А.А. - требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 9.1.

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации, при соблюдении Борькиным А.А., Фроловым А.А. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортное происшествие. Допущенные Борькиным А.А., Фроловым А.А. нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из обстоятельств произошедшего, суд распределяет степень вины следующим образом: Борькин А.А. – 50%, Фролов А.А. – 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку вред имуществу ...» причинен Борькиным А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в 50 % размере (с учетом распределения степени вины) произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно заключению ... А.Н. N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта базового автомобиля ..., государственный регистрационный знак N (без учета стоимости устранения повреждений специализированного оборудования – распределителя твердых реагентов Bucher UH), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., без учета износа на дату ДТП составляет 315878,14 рублей.

Поскольку эксперт не смог определить стоимость устранения повреждений специализированного оборудования – распределителя твердых реагентов Bucher UH, суд полагает возможным определить данную стоимость с учетом спецификации N к договору N от ... между САО «Ресо-Гарантия» и ... в размере 1326133 рубля. При этом суд учитывает, что данная сумма была САО «Ресо-Гарантия» была переведена в счет оплаты ремонта на СТОА согласно платежному поручению N от ....

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с ... составляет 1642011,14 рублей.

С учетом распределения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд взыскивает с Борькина А.А, в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму в порядке регресса в размере 821005,57 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы гражданского дела представлено платежное поручение N от ... об уплате государственной пошлины в размере 17292,13 рублей при подаче иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11410,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Борькину Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Борькина Анатолия Анатольевича (паспорт N) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН N) сумму в размере 821005,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11410,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2022 года.

Судья: Плясунова А.А.