Решение по делу № 2-2858/2018 от 17.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          07 июня 2018 года                                                            г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н.., с участием представителя истца Минаева Д.А., представителя ответчика Алшеровой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паленовой Светланы Александровны к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Паленова С.А. обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с АО «А101 Девелопмент» в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 22.08.2016 года по 13.02.2017 года в размере 856 418,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2013 г. между Паленовой С.А. и ЗАО «Масштаб» (позднее сменившим наименование на АО «А101 Девелопмент») был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Должник обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: <адрес> и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до 31.12.2014г. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, а именно в размере 7 241 421,98 рублей в пользу ЗАО «Масштаб». Объект недвижимости Участнику долевого строительства передан с нарушением сроков передачи недвижимости по Договору долевого участия. Таким образом, Ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по Договору долевого участия.

        Неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве» за период с 22.08.2016 года по 13.02.2017 года составляет 856 418,83 рублей, и рассчитана Истцом следующим образом: период просрочки с 22.08.2016 года по 18.09.2016 года: 7 241 421,98 рублей * 10,5% / 300*2*28дней = 141 931,87 рублей; период просрочки с 19.09.2016 года по 13.02.2017 года: 7 241 421,98 рублей * 10% / 300/2/148дней = 714 486,96 рублей. 141 931,87рублей + 714 486,96 рублей = 856 418,83 рублей.

Ранее с ответчика решением Видновского городского суда уже была взыскана неустойка за период по 21.08.2016 года включительно.

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что общий период просрочки исполнения обязательств ответчиком является длительным, за первый период неустойка была взыскана, в данном деле истец исковые требования не увеличивает, просит взыскать неустойку с 22.08.2016 года по 13.02.2017 года. Все доводы ответчика о снижении неустойки являются надуманными, оснований к снижению неустойки не имеется, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв в письменной форме. Поддержал отзыв. Период не оспаривал. Расчет не оспаривал. Просил применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, размер штрафа, снизить размер морального вреда. Пояснил, что ответчик является добросовестным застройщиком, исполнил обязательства по строительству инфраструктуры, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Судом установлено, что 16.03.2013 г. между истцом Паленовой С.А. и ЗАО «Масштаб» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: <адрес>, и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до 31.12.2014г. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским Извещением и на оплату 7 241 421,98 рублей в пользу ЗАО «Масштаб» Объект недвижимости Участнику долевого строительства передан согласно одностороннего акта 13.02.2017 года.

        Истцом заявлена неустойка за период с 22.08.2016 года по 13.02.2017 года.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчёт неустойки, представленный истцом проверен судом и является верным, за период с 22.08.2016 года по 13.02.2017 года неустойка составляет 856 418,83 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, объект долевого участия истцу передан, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 380 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда, с учётом периодичного взыскания неустойки и заявления данного требования по периодам, суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Применительно к правоотношению сторон штраф является неустойкой, поэтому так же может быть уменьшен. В связи с вышеприведёнными основаниями размер штрафа суд снижает до 90 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина 7 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паленовой Светланы Александровны к АО «А101 Девелопмент» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «А101 Девелопмент» в пользу истца Паленовой Светланы Александровны неустойку за период с 22.08.2016 года по 13.02.2017 года в сумме 380 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 90 000 рублей.

        Взыскать с ответчика АО «А101 Девелопмент» в бюджет Ленинского муниципального района Московской области госпошлину 7 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 08.06.2018.

         Федеральный судья                         Зырянова А.А.