Решение по делу № 33-1067/2018 от 20.04.2018

Судья Гуагов Р.А.    Дело № 33 - 1067     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Гречиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Букач В.И. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2018 года, которым определено:

«Производство по иску ООО «РемСтройДом» к Администрации МО «<адрес>» и Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, прекратить».

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., представителя истца Букач В.И. и ООО «РемСтройДом» - Бабкина С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика - Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Рубана С.А., представителя соответчика - Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности Меркушева Ю.Н., представителя третьего лица - ООО «Хуторок» по доверенности Сиюхова Р.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РемСтройДом» и Букач В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Майкоп» и Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании от представителя Администрации поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части иска ООО РемСтройДом» к Администрации МО «Город Майкоп» и Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о взыскании неосновательного обогащения, как не подведомственное суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что истцом ООО «РемСтройДом» в данном случае заявлен самостоятельный иск, а возникший между сторонами спор, связан с осуществлением экономической деятельности между юридическими лицами и в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение данного спора подведомственно Арбитражному суду.

Представитель Комитета и представитель ООО «Хуторок» не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства по аналогичным доводам представителя Администрации.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истца Букача В.И. ставится вопрос об отмене определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.02.2018 и отказать в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования «Город Майкоп» в связи с необоснованностью.

В обоснование жалобы указывает, что согласно Постановлению 15-ого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 20.02.2015 изменено решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 и постановлено признать договор от 15.11.2011 №№ и договор от 20.01.2012 №№ между ООО «Хуторок» (ОГРН №, ИНН №) и ООО «РемСтройДом» (ОГРН №, ИНН №) незаключенными.

Взыскать с ИП Букача В.И. в пользу ООО «Хуторок» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебных расходов за проведение строительной экспертизы.

Взыскать с ООО «РемСтройДом» в пользу ООО «Хуторок» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ООО «Хуторок» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «РемСтройДом» и ИП Букача В.И. к ООО «Хуторок» отказать.

Взыскать с ИП Букача В.И. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РемСтройДом» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>42 рублей.

По мнению истца, из данного постановления следует, что исполнение договоров, по которым истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения связано с исполнением ремонтных работ на одном объекте гостинице «Майкоп» в г.Майкопе, то есть обязанности истцов по исполнению договоров являются общими и связаны с одним объектом.

Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2017 прекращено производство по исковому заявлению ООО «РемСтройДом», Букача ФИО12 к ООО «Хуторок» о неосновательном обогащении, на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд установил, что субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

На основании изложенного производство по делу следует прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, так как в деле в качестве истца участвует физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Считает, что при таких обстоятельствах, подсудность данного дела уже определена указанным определением Арбитражного суда Республики Адыгея, сохраняющим свою законную силу, а в соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ - споры между судами в РФ не допускаются.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В силу толкования, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истцами раздельно проводились подрядные работы по различным договорам подряда, причем в договорах подряда указан не один и тот же объект, в частности в договоре от 12.21.2011 №, заключенный с подрядчиком ООО «РемСтройДом», не указан объект, на котором проведены ремонтно-строительные работы.

В данном случае, как видно из материалов дела, спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, одна из сторон является субъектом экономической деятельности, а потому в соответствии с правилами подведомственности настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом и не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Прекращая производство по настоящему исковому заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, поскольку спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов, отклоняются, поскольку производство прекращено по иску ООО «РемСтройДом» к Администрации МО «<адрес>» и Комитету по управлению имуществом. То есть в той части иска, в которой прекращено производство, стороны - физического лица не имеется.

Ссылка в частной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2017, которым прекращено производство по исковому заявлению ООО «РемСтройДом», Букача ФИО13 к ООО «Хуторок» о неосновательном обогащении, на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, является несостоятельной, поскольку исковые требования Букача В.И., как физического лица будут рассмотрены судом общей юрисдикции, а требования ООО «РемСтройДом» подлежат рассмотрению арбитражным судом, спора о подведомственности между судами нет.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов, является обоснованным и не противоречит определению о прекращении производства по иску, где сторонами являются только юридические лица.

Возникший между ООО «РемСтройДом» и Администраций МО «Город Майкоп» и Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» спор, тем с учетом субъектного состава данных правоотношений, их экономического характера требования, связан с осуществлением сторонами предпринимательской (экономической) деятельности, а стороны по данному спору являются самостоятельными юридическими лицами, то в соответствии со ст.27-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение данного спора по подведомственности подлежит Арбитражному суду Республики Адыгея.

Как правильно было установлено судом нижестоящей инстанции, в правоотношениях по делу, в отношении которого прекращено производство, сторонами являются юридические лица.

Из материалов дела также не усматривается, что истец ООО «РемСтройДом» был лишен права на судебную защиту в связи с отказом суда общей юрисдикции от рассмотрения данного спора по каким бы то ни было основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права, следовательно, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2018 года о прекращении производства по иску ООО «РемСтройДом» к Администрации МО «Город Майкоп» и Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а частную жалобу истца Букача ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи:                                 А.Р. Сиюхов

Р.А. Мерзаканова