Решение по делу № 2-84/2018 от 24.11.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06.03.2018года       

Будённовский городской суд <адрес> в составе:

судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецов АЮ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кузнецов АЮ обратился в Буденновский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «ВАЗ 2104» государственный номер В № ОТ 26 регион, под управлением ДКА, и «Мерседес бенц» государственный номер В № КС 126 регион под его управлением, который допустил столкновение с «Форд Мондео» государственный номер О № СЕ 26 регион под управлением ЗЮВ, который совершил наезд на т/с «Фольксваген» государственный номер № ЕМ 26 регион под управлением ТНТ

Как следует из справки ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущенные ДКА нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ДКА на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецов АЮ в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно уплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, с целью установления фактического размера причиненного ущерба от ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта – техника ИП Зуб Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №Х.№, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца - «Мерседес бенц» государственный номер В № КС 126 регион, с учетом его износа, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «получено адресатом» ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа, и как считает истец, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения.

По мнению истца, своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расчету истца (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Истец также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день добровольной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд). Размер неустойки, согласно расчету истца (<данные изъяты> +<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей); из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки (1% х (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом добровольной выплаты) х 44 дня составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по мнению истца, в связи с тем, что страховая сумма в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачена, с ответчика в его пользу также подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец также понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Так же он испытывал душевное волнение и нравственные страдания из-за действий ответчика, чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг независимого оценщика; неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат АК <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера №С № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, уточнив с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Кузнецов АЮ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. От истца Кузнецов АЮ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 2104» государственный номер В № ОТ 26 регион, под управлением ДКА, автомобиля «Мерседес бенц» государственный номер В № КС 126 регион под управлением Кузнецов АЮ, автомобиля «Форд Мондео» государственный номер О № СЕ 26 регион под управлением ЗЮВ, автомобиля «Фольксваген» государственный номер № ЕМ 26 регион под управлением ТНТ

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ДКА не справился с управлением ТС и совершил наезд на стоящее ТС «Мерседес бенц» государственный номер В № КС 126.

В результате ДТП автомобиль «Мерседес бенц» государственный номер В № КС 126, принадлежащий на праве собственности Кузнецов АЮ, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ДКА на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложенными документами.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по поступлении заявления о страховом случае страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплат, Кузнецов АЮ обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Х.17/66, выполненному ИП Зуб Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес бенц» государственный номер В № КС 126 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кроме того, истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Суд считает, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В ответ на досудебную претензию страховая компания ответила отказом, что подтверждается письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96,97).

Определением Буденновского городского суда по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Специализированным экспертным агентством «Автомобилист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес бенц» государственный номер В № КС 126 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ДКА в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ДКА в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 67 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты>*1%*44дня = <данные изъяты> руб.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки и взыскивается в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ сумма штрафа снижается с <данные изъяты> руб. и взыскивается в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Кузнецов АЮ заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, по тем основаниям, что оплата независимых экспертиз являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд, также считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Кузнецов АЮ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецов АЮ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецов АЮ неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецов АЮ штраф в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецов АЮ сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецов АЮ сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимых экспертиз.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецов АЮ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецов АЮ сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд.

Судья      Подлужный А.Л.