Решение по делу № 2-284/2021 от 26.05.2021

УИД: 68RS0014-01-2021-000381-86

Дело № 2-284/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 12 ноября 2021года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаряхсудебного заседания Косых Т.С., Шендаковой О.Д.,

с участием:

представителя истца Григоров А.В. по доверенности – Цыплухин Е.А.,

ответчика Колесников Е.И.,

представителя ответчика Колесников Е.И. по ордеру – адвокатаЕрин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Григоров А.В. к Колесников Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Григоров А.В. обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением, подписанным его представителем по доверенности Цыплухин Е.А. (л.д. 7)о взыскании суммы ущерба, причинённого транспортному средству Тойота Рав 4, регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 222 502 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5425 рублей, расходов по оценке в размере 12000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей.

В обоснование иска, со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, указано, что 09 марта 2021 года, в 12 часов 15 минут, на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ТойотаРав 4, регистрационный знак №, под управлением Григоров А.В., принадлежащем ему на праве собственности, и УАЗ, регистрационный знак Е490ОТ68, под управлением Колесников Е.И., также принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ТойотаРав 4 получил механические повреждения. Виновником ДТП является Колесников Е.И., который, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, гласящего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил столкновением с автомобилем ТойотаРав 4. Гражданская ответственность Григоров А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность Колесников Е.И. застрахована не была. Истец обратился к услугам ИП ФИО1 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 222 502 рубля 00 копеек. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 12000 рублей (л.д. 6).

Истец Григоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 214, 218, 222), об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В телефонограмме в адрес суда истец сообщил, что в судебное заседание явиться не сможет в связи с дальностью расстояния, исковые требования поддерживает, в прениях участвовать не желает. Также Григоров А.В. пояснил, что в момент ДТП с ним в автомобиле ехал его отец, но ходатайствовать о вызове его родственника в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля он не желает, в связи с состоянием здоровья последнего (л.д. 222).

Представитель истца Григоров А.В. по доверенности –Цыплухин Е.А. в судебном заседании 01 июля 2021 года исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Григоров А.В., двигаясь по улице, на которой столкнулись транспортные средства, увидел на своей полосе движения транспортное средство, которое движется с заведомо меньшей скоростью, чем он, и решил выполнить маневр обгона, включив указатель поворота. Согласно Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), водитель, который намерен осуществить маневр обгона, включает левый указатель поворота и выезжает на встречную полосу, движется по ней, потом включает правый указатель поворота, когда перестраивается обратно на свою полосу движения. Именно так намеревался сделать и его доверитель. Левый указатель поворота он включить успел, когда перестраивался на встречную полосу, а правый – уже нет. Соответственно Григоров А.В., выехал на встречную полосу и двигался определенное расстояние по ней, и в этот момент никаких сигналов поворота не было включено у ответчика. Каких-либо объективных доказательств, того, что ответчик включал левый указатель поворота, в материалах дела нет. Расстояние между автомобилями, когда его доверитель стал совершать маневр обгона, было приблизительно метров 50, плюс - минус 20 метров. Судя по фотографиям с места ДТП, разметка на данной проезжей части отсутствует. Это «беда» наших дорог, когда в марте разметка исчезает, и потом вновь наносится в мае. В материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому ответчик – водитель автомобиля УАЗ, при повороте налево, на перекрестке дорог, допустил столкновение с автомобилем истца. Исходя из фотографий, которые имеются в экспертном заключении, маневр обгона, который осуществлял истец, управляя своим транспортным средством, ни согласно разметке, ни согласно знакам, установленным на данном участке проезжей дороги, запрещен не был. Истцом выполнялся разрешенный правилами дорожного движения маневр обгона. Истец должен был при осуществлении данного маневра руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, то есть двигаться, не причиняя ущерб иным транспортным средствам, и п. 10.1 ПДД РФ – вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением. Истец на определенном расстоянии до перекрестка, соответственно, перестроился на полосу встречного движения и осуществлял маневр обгона. Практически в границах перекрестка, когда автомобиль истца двигался прямолинейно по встречной полосе, обгоняемый им автомобиль УАЗ начал совершать маневр поворота налево. В данном случае, с технической точки зрения, траектории движения транспортных средств пересеклись не ввиду виновных действий истца, а ввиду того, что водитель УАЗ начал смещать свое транспортное средство влево. Пункт 8.1 ПДД РФ говорит, что при повороте налево, развороте, данный маневр должен быть безопасен движению, осуществляющий данный маневр должен следить за тем, чтобы не причинять вред иным участникам дорожного движения. Именно нарушения ответчиком п. 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с пересечением траектории, со столкновением и с причинением ущерба. Каких-либо виновных действий со стороны истца ни экспертом, ни сотрудниками ГИБДД не выявлено. Григоров А.В. ехал с разрешенной в населенном пункте скоростью, не превышающей 60 км/час, и предпринял меры к торможению, согласно п. 10.1 ПДД РФ, для того, чтобы избежать столкновения. Момент возникновения опасности у его доверителя наступил не тогда, когда он начал выполнять маневр обгона, а когда транспортные средства практически поравнялись, и автомобиль УАЗ начал смещаться с правой стороны в левую, где находился автомобиль Григоров А.В. Когда он увидел, что УАЗ начинает пересекать траекторию его движения, то принял еще левее. Столкновение – контактное взаимодействие произошло, когда левая ось автомобиляТойота была уже на обочине. Торможение применялось, но ввиду того, что был март месяц – это лед, одна ось находилась на твердом покрытии, а другая – непонятно на каком покрытии, поэтому следов торможения, которые можно было бы идентифицировать, не осталось. Ему не понятно, почему сотрудники ГИБДД не смогли разобраться на месте, а вынесли определение, что никто ни в чем не виноват. Относительно размера исковых требований – законодательство предусматривает полное возмещение ущерба – ст. 15 ГК РФ, если законом или каким-либо договором не предусмотрено иное. В данном случае уменьшение на величину износа не может быть применено, так как никаким законом это не предусмотрено. Поэтому они заявляют исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом средних сложившихся цен в регионе проживания истца – <адрес>, в полном объеме, без учета износа, а также о взыскании всех судебных расходов. В судебное заседание, после возобновления производства по делу, представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 214, 219, 223), об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалах дела имеется письменное заявление представителя истца с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие, ввиду его участия в судебном заседании в другом суде (л.д. 215).

Ответчик Колесников Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не считает себя виновным в указанном в иске ДТП, кроме того, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно завышена. Он ехал по ул. <адрес>, взеркало увидел автомобиль истца, который находился далеко, метров за 150-200, на его полосе движения. Ему надо было повернуть к магазину «Виктория», который там расположен, поэтому он включил левый поворотник, метров за 50-60 до поворота, притормозил и стал поворачивать. На этом участке нет никаких знаков и пешеходных поворотов, движение двустороннее. Видимость была в тот день хорошая – метров 300, может и больше, на улице было светло, температура плюсовая, осадков не было. Только он повернул «нос» автомобиля, как последовал удар. Истец шел с такой большой скоростью, что не мог даже затормозить, 80 км/ч или более. Григоров А.В. говорил после ДТП, что думал, он «проскочит». Там, где Григоров А.В. «врезался», не было сплошной, а где начал обгонять – там была сплошная линия. Фары «на обгон» у истца включены не были. Возможно, истец и тормозил, так как на дороге какие-то следы от шин автомобиля последнего были «нацарапаны», 30 см, не более. Его же скорость при повороте была не более 20 км/час, поворотники на его автомобиле были исправны. Когда автомобили поравнялись, он не видел, и не знает, почему так написано в его объяснении сотрудникам ГИБДД, такого не могло быть. Удар произошел, когда он уже спускался.Видеорегистратор у него в автомобиле отсутствовал. Он ехал один, а в автомобиле истца был пассажир, как он понял – отец Григоров А.В.После контактного взаимодействия (столкновения), его автомобиль сразу остановился, как указано на фотографиях в представленной истцом экспертизе. После столкновения, когда стоял УАЗ, мигал поворотник.

Представитель ответчика Колесников Е.И. по ордеру – адвокат Ерин В.В. в судебном заседанииотносительно исковых требований возражал и пояснил, что виновность участников ДТП должна быть чем-то доказана – протоколом об административном правонарушении, постановлением. В материалах дела имеется определение, согласно которому в действиях его доверителя отсутствует состав какого-либо административного нарушения, проведенная по делу экспертиза это также подтвердила. Полагает, что виновность Колесников Е.И. в данном ДТП не доказана, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 214, 220), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце третьем п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Статьей 1082ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений, данных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Григоров А.В. является собственником автомобиля ТойотаРав 4, государственный регистрационный знак № (л.д. 9), ответчик Колесников Е.И. –собственником автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак Е490ТУ68 (л.д. 69).

09 марта 2021, в 12 часов 15 минут, на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием указанных транспортных средств под управлением их собственников, в результате которого автомобили истца и ответчика получили механические повреждения (л.д. 71, 72, 75, 76, 80).

Определением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Мордовский» Свидетель №1, вынесенным 09 марта 2021 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесников Е.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с учетом ст. 1.5 КоАП РФ. При этом в обоснование определения указано, что объяснения водителей противоречат друг другу и не вносят ясность в обстоятельства произошедшего, очевидцев ДТП нет. Средства видеофиксации на данном участке дороги и в автомобилях отсутствуют. Следов перемещения транспортных средств на проезжей части нет. Оснований для привлечения водителя Колесников Е.И. к административной ответственности недостаточно (л.д. 73).

Аналогичное определение вынесено в отношении водителя Григоров А.В. (л.д. 74).

Гражданская ответственность Григоров А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № (л.д. 14), гражданская ответственность Колесников Е.И. застрахована не была.

На обращение истца Григоров А.В. к третьему лицу АО «АльфаСтрахование» с требованием о страховом возмещении, последнимбыл дан ответ, что страхования компания не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, и рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда (л.д. 164).

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № от 06 апреля 2021 года, выполненное ИП ФИО1, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 222502 рубля. Также, данным исследованием установлено, что на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, отсутствуют знаки, разметка, пешеходный переход и т.д., что соответствует на данном участке проезжей части маневру обгона попутного транспортного средства, который разрешен (не запрещен). Автомобиль ТойотаРав 4 заблаговременно выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона. УАЗ № начал перестроение с правого на левый ряд для поворота налево. Водитель ТойотаРав 4 принял меры экстренного торможения, но контактного взаимодействия указанных автомобилей избежать не удалось. Контактное взаимодействие произошло непосредственно на перекрестке на встречной полосе. Транспортное средство ТойотаРав 4 получило механические повреждения переднего правого крыла, двух правых дверей. Транспортное средство УАЗ № получило механические повреждения переднего левого крыла и переднего бампера. Автомобиль ТойотаРав 4 после контакта с автомобилем УАЗ № продолжил движение по инерции до полной остановки на левой стороне обочины по ходу движения. Конечное положение транспортного средства УАЗ № соответствует месту контактного взаимодействия ввиду того, что в районе переднего левого колеса просматриваются осыпь грязи и т.п. С технической точки зрения водитель автомобиля ТойотаРав 4 при совершении маневра обгона должен был руководствоваться пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля УАЗ № при совершении маневра поворота налево должен был руководствоваться пп. 1.5 и 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, не выполнив требования п. 8.1 ПДД РФ, водитель УАЗ № допустил пересечение траекторий движения транспортных средств, тем самым создана помеха другому участнику дорожного движения, то есть действия водителя УАЗ № лежат в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба (л.д. 15-34).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с приведенным выше экспертным исследованием, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каким образом, согласно ПДД РФ, с технической точки зрения должны были действовать водители Григоров А.В. и Колесников Е.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения; действия кого из водителей с технической точки зрения не соответствовали ПДД РФ и послужили причиной имевшего место столкновения (л.д. 184-186).

От назначения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик и его представитель в судебном заседании отказались (л.д. 182, 183).

Согласно заключению первичной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме имеющегося материала результат исследования действий водителей по взаимосвязи обгона автомобиля Тойота Рав 4 и маневра автомобиля УАЗ №, завершившихся их столкновением, вариативен, в зависимости от варианта развития дорожно-транспортной ситуации. Всего экспертом предложено четыре варианта развития дорожно-транспортной ситуации: сигнал левого поворота на автомобиле УАЗ № включен заблаговременно, маневр поворота начат до начала обгона автомобилем Тойота Рав 4; сигнал левого поворота на автомобиле УАЗ № включен заблаговременно, но маневр поворота начат уже в ходе обгона автомобилем Тойота Рав 4; сигнал левого поворота на автомобиле УАЗ № включен, когда автомобиль Тойота Рав 4 уже находился в обгоне либо не включался вовсе –два варианта, в зависимости от того имелась у водителя автомобиля Тойота Рав 4 техническая возможность предотвратить столкновение или нет (л.д. 210-212).

Оценивая возможные варианты развития дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что объективные доказательства того, что водитель Колесников Е.И. заблаговременно, до выполнения маневра поворота автомобиля налево, включил сигнал левого поворота, и выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ (перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п. 8.2 ПДД РФ (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), стороной ответчика не представлены. Вместе с тем, как видно из схемы ДТП (л.д. 80), с которой согласились как истец, так и ответчик, в момент, когда автомобиль УАЗ № начал маневр поворота налево, автомобиль Тойота Рав 4 уже находился на встречной полосе движения. Как следует из первоначальных объяснений Колесников Е.И. сотруднику ДПС (л.д. 77), ответчик начал маневр поворота и увидел обгоняющий его автомобиль, который поравнялся с ним. При этом, суд полагает, что объяснения ответчика, полученные непосредственно после ДТП, наиболее объективно отражают произошедшую ситуацию.

Таким образом, ответчик, увидев,перед выполнением маневра поворота, на встречной полосе автомобиль истца, был обязан выполнить требования п. 11.3 ПДД РФ (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями), и не создавать препятствия своими действиями водителю Григоров А.В., что Колесников Е.И. выполнено не было.

При этом доказательств наличия у водителя Григоров А.В. технической возможности предотвратить столкновение, превышения им разрешенной скорости и, соответственно, нарушений им требований п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) суду не представлено.Напротив, представитель истца Григоров А.В. – Цыплухин Е.А. в судебном заседании настаивал на том, что его доверитель, находясь на встречной полосе движения, параллельно автомобилю ответчика, и увидев, что последний начал поворот, то есть в момент непосредственного возникновения для него опасности, предпринял меры к торможению во избежание столкновения, а ответчик Колесников Е.И. в судебном заседании не исключил возможность того, что истец нажал на тормоз, «так как на дороге какие-то следы от шин автомобиля последнего были «нацарапаны».

Изложенное подтверждается также приведенным экспертным исследованием, представленным стороной истца, № от 06 апреля 2021 года, которое не противоречит, а дополняет выводы первичной судебной автотехнической экспертизы № от 08 октября 2021 года, в связи с чем суд принимает и исследование, и экспертизу в основу решения, учитывая при этом, что они являются полными, мотивированными, выводы изложены ясно и подробно и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты,доказательств заинтересованности проводивших их лиц суду не представлено.

Столкновение автомобилей произошло на встречной для участников ДТП полосе движения, а не на спуске к магазину, как утверждает ответчик, что подтверждается: имеющимися фотоматериалами (л.д. 21, 22); содержанием исследовательской части заключения, согласно которой в финале ДТП автомобиль УАЗ № расположен под углом влево относительно продольной оси дороги и частично занимает проезжую часть, автомобиль Тойота Рав 4 расположен впереди на левой обочине; локализацией повреждений автомобилей: у автомобиля Тойота Рав 4 была повреждена правая боковая часть – переднее крыло и обе двери, у автомобиля УАЗ № – левое переднее крыло и обе двери.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в такой дорожно-транспортной ситуации действия Колесников Е.И. не соответствовали требованиям пп. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, при этом несоответствий действий водителя Григоров А.В. абзацу второму п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом столкновения, не усматривается, что подтверждается заключением первичной судебной автотехнической экспертизы № от 08 октября 2021 года

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении Колесников Е.И. по факту ДТП не возбуждалось дело об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что последний не допускал нарушения указанных пунктов ПДД РФ, и эти действия не находились в причинной связи с фактом ДТП.

Поясненияответчика о том, что на том участке движения, на котором истец начал маневр обгона, была сплошная линия разметки, опровергается как заключением судебной экспертизы, из которой следует, что дорожных знаков и разметки на проезжей части в месте ДТП не имелось, так и схемой расстановки технических средств организации дорожного движения автодороги «Воронеж-Тамбов» - подъезд к р.<адрес> (л.д. 127, 128), согласно которой на рассматриваемом участке дороге предполагается наличие прерывистой линии разметки, а согласно письму ТОГКУ «ТАМБОВАВТОДОР» (л.д. 129, 130), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ1 года на указанном участке автомобильной дороги дорожная размета была в техническом состоянии с учетом осенне-зимнего периода эксплуатации дорожного полотна.Следовательно, в месте ДТП дорожная разметка, формирующая встречные полосы, не препятствовала маневру обгона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в причинении материального ущерба Григоров А.В.виновенвладелец автомобиля УАЗ № - Колесников Е.И.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Григоров А.В., как указано в вышеприведенном экспертном исследовании, представленном стороной истца, составляет 222502 рубля.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что они просят взыскать данную сумму с учетом права потерпевшего требовать возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа.

Несмотря на то, что сторона ответчика не согласилась с суммой заявленных требований, представленный расчет суммы ущерба, причинённого транспортному средству, ими опровергнут не был, от назначения оценочной экспертизы в судебном заседании ответчик и его представитель отказались.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика Колесников Е.И. в пользу истца Григоров А.В. в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству – Тойота Рав 4 в результате дорожно-транспортного происшествия, 222502 рубля, и, тем самым, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика Колесников Е.И. в пользу истца Григоров А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 рублей (л.д. 5).

Суд полагает, что расходы истца на получение экспертного заключения № от 06 апреля 2021 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойота Рав 4, в размере 12000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06 апреля 2021 года (л.д. 36), являются разумными, необходимыми для предъявления иска, в связи с чем относит их к судебным издержкам, и также взыскивает с ответчика.

В подтверждение понесенных истцом Григоров А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг ПР № б/н от 31 марта 2021 года, составной частью которого является расписка о том, что денежные средства в указанной сумме оплачены (л.д. 37).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу, что представленные Григоров А.В. доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя – за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, направлению копий искового заявления иным участникам процесса, направление искового заявления для рассмотрение в суд, представление интересов клиента в суде, в общей сумме 8000 рублей, данные расходы являются разумными и также подлежат взысканию с ответчика.

Наложенные определением от 26 мая 2021 года обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Колесников Е.И. на праве собственности автомобиля УАЗ №(л.д. 4), в силу ст. 144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григоров А.В. удовлетворить.

Взыскать с Колесников Е.И. в пользу Григоров А.В. сумму ущерба, причинённого транспортному средству марки Тойота Рав 4, регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 502 (двести двадцать две тысячи пятьсот два) рубля.

Взыскать с Колесников Е.И. в пользу Григоров А.В. судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей, экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые по определению от 26 мая 2021 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Судья М.О. Кирьянова