Решение по делу № 33-2510/2023 от 22.02.2023

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО5

Дело №

УИД 05RS0№-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО14 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан к <.> ФИО1 в лице его законного представителя ФИО13, ФИО2, ФИО3 и администрации СП «<адрес>» <адрес> о признании выписки из постановления о предоставлении земельного участка, договоров купли-продажи и дарения земельного участка недействительными, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО12 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО12, просивших решение суда отменить, пояснения представителя Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО8, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции с помощью видеоконференц-связи и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального района «<адрес>» обратилась в Дербентский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что согласно сведениям из ЕГРН за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1101 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Дагестан, <адрес>.

Право собственности ФИО3 на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственней книги, выданной <дата>, о наличии у него на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка.

Однако, согласно представленным администрацией сельского поселения «<адрес>» сведениям ФИО4 Д.Б., <дата> года рождения, в похозяйственных книгах Сабновинской сельской администрации не значится.

В акте согласования границ земельного участка отсутствует согласование границ земельного участка с администрацией МР «<адрес>» или ее уполномоченным лицом - Управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального района «<адрес>».

Администрацией муниципального района «<адрес>» решение о предоставлении ФИО3 земельного участка не принималось, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не выдавались.

Впоследствии спорный земельный участок ФИО3 был реализован ФИО2 на основании договора купли-продажи № от <дата>.

ФИО2 реализовал земельный участок ФИО1 по договору дарения №В: № <дата>.

Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества (статья 209 ГК РФ) и сделка совершена лицом, не имевшим право распоряжаться имуществом, то такая сделка является ничтожной.

ФИО4 Д.Б. не являлся законным собственником земельного участка, у него отсутствовало законное право распоряжаться указанным земельным участком, в том числе, не было права на совершение сделки купли-продажи земельного участка с ФИО2

При таком положении договор купли-продажи и договор дарения спорного земельного участка, заключенные между ФИО3 и ФИО2 и ФИО2 с ФИО1 в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного истец просит:

- признать недействительной (подложной) выписку из нехозяйственной книги, выданную главой администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> <дата> о наличии у ФИО3 права пожизненно наследуемого земельного участка, площадью 1101 кв. м., категория земель –земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РД, <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО2. ФИО2 № от <дата>;

- признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1 № от <дата>;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №;

- в резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для Управления Росреестра по РД об исключении записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования администрации <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан удовлетворить.

Признать недействительной (подложной) выписку из похозяйственной книги, выданную главой администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> <дата> о наличии у ФИО3 права пожизненно наследуемого земельного участка, площадью 1101 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1 в лице его законного представителя ФИО13

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в лице его законного представителя ФИО13 в пользу администрации МР «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №».

Не согласившись с данным решением суда ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что из доводов истца об отсутствии сведений в похозяйственных книгах судом не выяснены причины их отсутствия. Сторона истца укрыла от суда тот факт, что в Сабнавинской сельской администрации произошел пожар, в результате которого сгорели похозяйственные книги и об этом факте не мог не знать истец. За сохранность документов сельской администрации должны нести ответственность работники администрации и утверждения о том, что у ответчика ФИО3 в пользовании не имелся земельный участок под ЛПХ (личное подсобное хозяйство) ничем не доказаны и являются голословными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В зал заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО12

В заседании суда апелляционной инстанции с помощью видеоконференц-связи через дербентский районный суд Республики Дагестан принимал участи представитель Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО8

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Из материалов дела следует, что <дата> за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000008:1300, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, выданной <дата>, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ним на основании выписки из похозяйственней книги <адрес>, выданной <дата>, о наличии у него на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Представителем администрации <адрес> в исковом заявлении заявлено о недействительности и подложности данной выписки о предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 05:07:000008:1300.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление представителя администрации <адрес> о подложности выписки из похозяйственней книги <адрес> от <дата> о наличии у ФИО3 земельного участка обоснованным, исходя из следующего.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как видно из указанной выписки из похозяйственней книги, она была подписана и выдана ФИО9, работавшим в тот период главой администрации сельского поселения «<адрес>».

Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он ФИО3 выписку из похозяйственной книги от <дата> не выдавал, подпись на выписке ему не принадлежит, подпись на выписке немного похожа на подпись его заместителя.

В выписке от <дата> указано, что запись в похозяйственной книге за 1999 - 2001 годы о наличии у ФИО11 земельного участка сделано на основании решения Сабновинской сельской администрации № от <дата>.

Между тем, администрацией <адрес> предоставлена архивная справка администрации <адрес> от <дата>, из которой следует, что постановление № от <дата> в архивный отдел не поступало.

Решение Сабновинской сельской администрации № от <дата> о предоставлении ФИО11 земельного участка ответчиками суду также не представлено. Такое постановление не имеется и в администрации сельского поселения «<адрес>».

Действующий глава администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> ФИО10 пояснил, что ответчик ФИО4 Д.Б. в <адрес> никогда не проживал и не проживает, сведений о наличии у того на территории сельского поселения «<адрес>» земельного участка, в похозяйственных книгах <адрес> не имеется.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли на основании подложной выписки.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ни администрация <адрес>, ни администрация муниципального района «<адрес>» решение о предоставлении ФИО11 спорного земельного участка не принимала, выписка из постановления выдана из несуществующего документа - решения Сабновинской сельской администрации № от <дата>, соответственно, является подложной, ничтожной.

ФИО4 И.Д. на основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок продал ФИО2, который зарегистрировал право собственности на земельный участок в ЕГРН.

В последующем, по договору дарения от <дата> спорный земельный участок ФИО2 подарил своему сыну ФИО1

На основании данного договора дарения ФИО1 в лице его законного представителя ФИО13 <дата> зарегистрировал право собственности на земельный участок в ЕГРН за регистрационным номером 05:07:000008:1300-05/188/:2021-5.

Судом первой инстанции признано, что на основании ничтожной выписки из похозяйственной книги у ФИО11 право собственности на земельный участок не могло возникнуть и не возникло, соответственно, он, не приобретший право собственности на земельный участок на основании ничтожной выписки из похозяйственной книги, не имел права отчуждать его, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и ФИО2, и договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1, являются также ничтожными с момента их заключения.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. При этом распоряжение такими земельными участками может осуществляться без государственной регистрации права собственности.

Защите подлежат интересы муниципального образования «Дербентский Район» по восстановлению нарушенного права публичного образования на спорный земельный участок.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Истец, обращаясь в суд с заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, избрал надлежащий способ защиты своих прав, поскольку земельный участок на момент рассмотрения дела находится в собственности и фактическом владении ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт незаконного выбытия спорного земельного участка из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования администрации МР «<адрес>» подлежали удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.