Решение по делу № 1-688/2020 от 25.08.2020

ПОСТАНОВJ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

11 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Баркуев М.М., при секретаре - ФИО3, с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора <адрес> P.M., подсудимого ФИО1 защитника - адвоката ФИО6, предоставившей ордер № и удостоверение №, представителя потерпевшего - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении,

Хархачаева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, со средним образованием, женатого, инвалида 3-1 группы, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, дом без номера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст, 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

13.06.2020г. ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за самовольное подключение к газовым сетям, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, вступившему в законную силу, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем использования непригодного для этих целей резинового шланга, вновь самовольно подключился к газовым сетям низкого давления для проведения газа в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, 24-й МКР, <адрес>, дом без номера.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство, подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб им полностью возмещен. Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение и позицию подсудимого ФИО1, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается материалами дела и эти его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО5 в суде не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом производстве, и пояснил суду, что подсудимый ФИО1 вину свою признал, раскаивается, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, АО «Газпром газораспределение Махачкала» материальный ущерб в ходе следствия возмещен в сумме 7739,50 рублей, а также на момент отключения самовольного подключения домовладения, имелась проектно-техническая документация на газификацию домовладения, в связи с чем, он перестал быть общественно опасным и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просили его удовлетворить, пояснив, что он вину признает и в содеянном раскаивается, ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший претензии не имеет, ущерб полностью возмещен.

Старший помощник прокурора Мусаев P.M. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление в совершении, которого обвиняется ФИО1 согласно п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свою полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший претензии не имеет и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, подсудимый не возражает против такого прекращения, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Хархачаева ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить прежнюю и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом

апелляционной инстанции.

Председательствующий