Решение по делу № 1-617/2019 от 29.07.2019

дело № 1-617/2019 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 13 ноября 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Мордовиной Е.В., Суркова А.А.,

подсудимого Чмеленко В.Ю.,

защитника – адвоката Обозовой О.Г., представившего ордер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чмеленко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

22.07.2011 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.4 ст.111, ч.2 ст.68 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

27.12.2011 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.228.1 (три преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 22.07.2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

09.08.2012 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 27.12.2011 года) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

20.10.2017 года постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области заменено неотбытое наказание на ограничение свободы сроком на 3 месяца 22 дня;

30.01.2018 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания;

21.06.2019 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Чмеленко В.Ю. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

25 апреля 2019 года около 03.00 часов Чмеленко В.Ю., реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, зашел в ограду <адрес>, подошел к летней кухне, расположенной во дворе указанного дома, открыл незапертую входную дверь, и с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в летнюю кухню, расположенную на усадьбе <адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил электрический триммер «Fest ETL-800 ЕTN1200 А» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Свид.1, причинив ему материальный ущерб.

С похищенным имуществом Чмеленко В.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Чмеленко В.Ю. в судебном заседании показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показания Чмеленко В.Ю. с предварительного расследования им полностью подтверждены как правдивые и достоверные, согласно которым он показывал, что 25 апреля 2019 года около 02.30 часов он пошел магазин «Юлия 95». Проходя мимо <адрес>, увидел, что в ограде освещения не было, у него возникло желание посмотреть в ограде черный металл, который в последствии можно продать. Он открыл калитку и зашел в ограду дома. Время было около 03.00 часов 25.04.2019 года. Он прошел за жилой дом, увидел деревянные сооружения, а именно летняя кухня, баня и стайка под одном деревянным навесом. При себе у него находилась зажигалка с фонариком, при помощи которой он осветил помещение летней кухни. Он увидел, что в летней кухне, во входной двери в замочной скважине торчит ключ, дверь была не заперта, а чуть-чуть приоткрыта. Он решил с целью хищения проникнуть в помещение летней кухни, похитить какой-нибудь предмет, который можно продать. Открыл незапертую дверь, проник в помещение летней кухни, осветил помещение, обнаружил, что с левой стороны около стены находиться электрический триммер импортного производства в металлическом корпусе черного цвета с двигателем красного цвета, который он решил похитить, чтобы продать. Похитив электрический триммер, вышел с ограды дома и пошел в сторону магазина, по дороге позвонил на мобильный телефон Фомину, чтобы тот вызвал такси и подъезжал в магазину «Юлия 95». Фомин подъехал в магазину, он положил на заднее сиденье электрический триммер и они вместе с Фоминым поехали в город, где он попросил Фомина, чтобы тот сходил в магазин «Сотовый Район» и продал электрический триммер за 1000 рублей. Фомин Александр зашел в магазин «Сотовый район» и через несколько минут вышел и сев в автомобиль отдал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Денежные средства он заплатил водителю в сумме 400 рублей, а 600 рублей он потратил на сигареты и продукты питания (л.д.153-158).

Виновность Чмеленко В.Ю. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Свид.1 в судебном заседании, о том, что 25 апреля 2019 года около 06 часов утра увидел, что калитка, ведущая во двор дома, открыта. Он зашел в летнюю кухню, дверь как обычна была приоткрыта, в дверях в замочной скважине торчал ключ, который он всегда оставляет в дверях. На входной двери летней кухни и в замке повреждений не было. Он обнаружил, что у него похитили электрический триммер в металлическом корпусе черного цвета. Данный триммер он приобретал в 2017 году за 4400 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает триммер за сумму 3000 рублей. В настоящее время ему возвращен триммер. На строгой мере наказания не настаивает.

Показаниями свидетеля Свид.2. в судебном заседании о том, что 25 апреля 2019 года утром пришла с работы, супруг сообщил, что с летней кухни похитили электрический триммер, который он приобретал в августе 2017 года за 4400 рублей. В настоящее время супруг оценивает триммер за сумму 3000 рублей.

Показаниями свидетеля Свид.3 c предварительного следствия о том, что в конце апреля 2019 года, точное число не помнит, около 03 часов ему позвонил Чмеленко В.Ю., попросил вызвать такси и подъехать к магазину «Юлия». Он вызвал такси «Максим», проехал к магазину «Юлия». Около магазина находился Чмеленко, в руках держал электрический триммер в металлическом корпусе черного цвета, двигатель красного цвета. Чмеленко попросил съездить с ним в город в магазин «Сотовый Район», где нужно продать электрический триммер, а на деньги приобрести сигарет и спиртное. Он согласился, по приезду в город он взял триммер и пошел в комиссионный магазин «Сотовый Район», расположенный по <адрес>, где продал Свид.4 за 1000 рублей. Деньги отдал Чмеленко, который рассчитался за проезд с таксистом, на остальную сумму по приезду домой Чмеленко приобрел сигареты и пиво (л.д.36-37).

Показаниями свидетеля Свид.4 c предварительного следствия о том, что в магазине «Сотовый Район» он приобретает вещи бывшие в употреблении. 25 апреля 2019 года около 04 часов он купил у незнакомого парня электрический триммер «Fest» в металлическом корпусе черного цвета с двигателем красного цвета за 1000 рублей (л.д.48-50).

Письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 года,согласно которому осмотрено помещение летней кухни на территории <адрес>. Вход на территорию дома осуществляется через металлическую калитку. Прямо от калитки справа находится дом. Слева от дома находится летняя кухня. Летняя кухня представляет собой одноэтажное строение, с одним входом. Дверь входная в помещение летней кухни имеет врезной замок. Дверь на момент осмотра повреждений ни на входной двери, ни замок не поврежден. Со слов присутствующего при осмотре Свид.1 с летней кухни был похищен электрический триммер модели «Fest ETL-800 ETN 1200 А» (л.д.4-6)

-протоколом выемкиот 05.05.2019 годау Свид.1 копии руководства по эксплуатации электрического триммера «Fest ETL-800 ETN 1200 А», копии чека на электрический триммер (л.д.24-25)

-протоколом осмотрадокументов от 05.05.2019 года: копии руководства по эксплуатации электрического триммера «Test ETL-800 ETN 1200 А», копии чека на электрический триммер фирмы «Test ETL-800 ETN 1200 А» (л.д.28-29)

-протоколом обыска от 20.05.2019 годав магазине «Сотовый Район», расположенном по адресу <адрес>, в ходе которого был изъят электрический триммер «Fest ETL-800 ETN 1200 А» (л.д.52-53)

-протоколом осмотра предметов от 25 мая 2019 года,ходе которого осмотрен электрический триммер фирмы «Fest ETL-800 ETN 1200 А», изъятый в магазине «Сотовый Район» (л.д.54-55)

-распиской о возвращении потерпевшему Свид.1 электрического триммера фирмы «Fest ETL-800 ETN 1200 А» (л.д.58)

-справкой о стоимоститриммера «Fest ETL-800 ETN 1200 А», согласно которой на апрель 2019 года составляет от 4000 до 5000 рублей (л.д.75).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Чмеленко В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимыми, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить их, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, показания потерпевшего Свид.1, свидетелей Свид.2, Свид.3, Свид.4, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями Чмеленко В.Ю. не отрицающего факт хищения имущества, принадлежащего Свид.1, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ исключил из юридической квалификации действий подсудимого по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ указание на квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», как излишне вмененного, в остальной части обвинение поддержано.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем, находит частичный отказ государственного обвинителя от обвинения не противоречащим требованиям материального и процессуального права.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в иное хранилище - летнюю кухню, тайно похитил имущество потерпевшего Свид.1, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на специальном учете у нарколога и психиатра, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья его (в том числе психическое) и близких родственников, публичное принесение извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.78 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает подсудимому Чмеленко В.Ю. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Чмеленко В.Ю. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чмеленко В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 21.06.2019 года, окончательное наказание Чмеленко В.Ю. назначить в виде 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 13 ноября 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Чмеленко В.Ю. в период с 21.06.2019 года по 12.11.2019 года.

Меру пресечения в отношении Чмеленко В.Ю. по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья подпись Ю.В. Самородова