Решение по делу № 2-1868/2015 от 05.05.2015

Дело № 2 – 1868/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.В.,

при секретаре Часовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 07.07.2015 года дело по иску Водоненко ФИО7 к открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы

УСТАНОВИЛ:

Водоненко Н.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Распадская» (ОАО «Распадская»), с учетом уточненных требований (л.д.33-34), о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО «Распадская» он был травмирован в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ

Первичным заключением медико–социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В настоящее время утрата профтрудоспособности установлена в размере <данные изъяты>

На основании приказа ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет компенсации морального вреда произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Полагает, ответчик на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку, ОАО «Распадская» является опасным производственным объектом, и в соответствие с нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ обязан компенсировать моральный вред, <данные изъяты>

Из – за болей и дискомфорта у истца нарушен сон, он не может вести привычный образ жизни, что вызывает переживания, раздражение, ощущение беспомощности, подавленности,

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.52).

Представитель истца, Болматенко Е.А., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, Цветкова М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление в письменной форме (л.д.35-36), доводы которых сводятся к тому, что причиной несчастного случая с Водоненко Н.А. явилась личная неосторожность пострадавшего, а, следовательно, в связи с отсутствием вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Во всяком случае, полагает размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным, поскольку степень утраты профтрудоспособности истцу установлена не значительная по прошествии 10 лет после несчастного случая, ухудшения состояния здоровья не наблюдается.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д. 5-10), акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15)), что в период работы истца в АО шахта «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого Водоненко Н.А. получил производственную травму <данные изъяты>

Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего.

При первичном освидетельствовании медико–социальной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.21).

Заключением медико–социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.21а).

Приказом ЗАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ Водоненко Н.А. на основании ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», п.5.1.3. ОТС 2004-2006 г.г., ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ произведена выплата единовременного пособия в возмещение вреда в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.54).

На основании представленных медицинских документов, в том числе справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), заключения врачебной комиссии (л.д.18-19) индивидуальной программы реабилитации пострадавшего (л.д.20), судом установлено, что после травмы от ДД.ММ.ГГГГ истец длительное время проходил стационарное, амбулаторное, санаторно-курортное лечение.

На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Истец, уточнив основание иска (л.д.33-34), ссылается на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в обоснование своих требований, в соответствие с ч. 1 которой, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу разъяснений, данных п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Суд отклоняет доводы истца относительно того, что вред причинен источником повышенной опасности и его владелец несет ответственность даже без вины, поскольку, не представлено доказательств того, что наступление вреда произошло в результате проявления действия или вредоносных свойств какого – либо объекта, принадлежащего работодателю.

Из акта о несчастном случае на производстве усматривается, что в качестве основной причины несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшего Водоненко Н.А., <данные изъяты> (л.д.13).

             Однако, из обстоятельств несчастного случая следует, что травма произошла в результате взаимодействия с оборудованием (п. 11.3 акта), ответственность за безопасность при использовании которого несет работодатель, как в силу ст. 212 ТК РФ, так и в соответствие с установленными требованиями ГОСТа 12.3.009-76* (СТ СЭВ 3518-81) безопасности труда при погрузочно – разгрузочных работах, введенных в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23 марта 1976 г. N 670, обязательного для соблюдения работодателем при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части обеспечения безопасного способа производства работ, подъемно-транспортного оборудования и технологической оснастки, подготовки и организации мест производства работ.

В судебном заседании работодатель, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью работника, таких доказательств не представил, в связи с чем, суд исходит из наличия вины ответчика, выраженной в не обеспечении безопасных условий труда работника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, он длительное время испытывал болевые ощущения, до настоящего времени ограничен в быту, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Также суд учитывает, что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности, истец вынужден два раза в год применять ежегодное медикаментозное лечение в количестве 3 наименований, в том числе инъекционно, проходить санаторно-курортное лечение.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> и, с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты>, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда <данные изъяты>., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Водоненко ФИО8 к открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Водоненко ФИО9 доплату в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Виноградова О.В.