Решение по делу № 2-2977/2018 от 17.04.2018

                                                                                                      Дело № 2-2977/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

При секретаре Волчек Ю.М.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Захарова П.А. к Администрации Свердловского района г.Красноярска, Казаровой И.В., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Гаршензон Д.И., Казарову В.В. о признании нанимателем жилого помещения, заключении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Казаровой И.В., действующей от своего имени в интересах несовершеннолетнего Гаршензон Д.И. к Захарову П.А. о вселении и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров П.А. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ответчикам о признании нанимателем жилым помещением по <адрес> обязании администрации Свердловского района г.Красноярска заключении договора найма на указанное жилое помещение с истцом, признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета в жилом помещении.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Казаровой О.В., проживал с супругой в спорном жилом помещении где зарегистрирован по месту жительства. Квартира по <адрес> была предоставлена Казаровой О.В. на основании ордера на семью. После смерти супруги Казаровой О.В. – ДД.ММ.ГГГГ истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя расходов и содержания. Истец обращался в администрацию Свердловского района г.Красноярска после смерти супруги о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, получил отказ, поскольку имеются иные лица, имеющие право пользования спорным жилым помещением, согласи которых не получено. При этом на учете в спорной квартире состоит ответчик Казарова И.В., ответчик Казаров В.В. включен в ордер на спорное жилое помещение, что приводит к нарушению прав истца. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, выехали, приобрели право пользования в ином жилом помещении, что является основанием для признания их утратившими права пользования квартирой. Истец проживает в квартире один, является нанимателем жилого помещения, вселен на законных основаниях, что является основанием для заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

Казарова И.В. обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гершензон Д.И. с встречным иском к Захарову П.А. о нечинении препятствия в пользовании жилым помещением, вселении. Требования мотивировала тем, она включена в ордер на спорное жилое помещение. которое было предоставлено ее матери. на состав семьи. до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в спорной квартире. затем временно выехала для лечения ребенка в г.Москва по его состоянию здоровья. В период ее отсутствия Захаров П.А, сменил замки в квартире, в связи с чем, она не имеет возможности проживать в жилом помещении. В квартире остались вещи ее ребенка, намерений отказываться от права пользования квартирой по <адрес> она не имеет. Другого жилья она и ее ребенок не имеют. Обращалась к Захарову П.А. с требованием передать ей ключи от квартиры, также в отдел полиции по факту незаконных действий ответчика.

В судебном заседании истец Захаров П.А. и его представитель по устному ходатайству Николаев В.Н. заявленные требования поддержали, дали суду пояснения по существу иска, встречный иск не признали.

Ответчик Казарова И.В. ее представитель по устному ходатайству Карпова О.Л. в судебном заседании требования Захарова П.А. не признали, встречный иск поддержали, дали суду пояснения по существу.

Ответчик Казаров В.В. в судебном заседании требования Захарова П.А. не признал, встречные требования Казаровой И.В. поддержал, дал суду пояснения по существу.

Представитель ответчика – администрации Свердловского района г.Красноярска – Поляков В.Н., по доверенности в судебном заседании, полагал требования Захарова П.А. не подлежащими удовлетворению, встречные требования Казаровой И.В. законными и обоснованными, дал суду пояснения по существу.

Третьи лица – ОУФМС Свердловского района г.Красноярска в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. с учетом их надлежащего извещения по делу.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, заключение помощника прокурора Жалба И.В., суд приходит к выводу, что требования Захарова П.А. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Казаровой И.В. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что спорная квартира по <адрес> была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) на состав семьи из 4 человек: Казарова О.В., квартиросьемщик, Казаров В.В. –супруг, Казарова И.В. – дочь, Казарова Е.В. – дочь, указанные лица были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке (л.д.17-18).

Также судом установлено, что согласно выписки из домовой книги на квартиру по <адрес> (л.д.11) в спорном жилом помещении состоят на учете на ДД.ММ.ГГГГ: Захаров П.А., с ДД.ММ.ГГГГ, Казарова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ранее состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ год, Гершенхон Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлены, что в спорной квартире Казарова О.В., снята с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ, Казарова Е.В. снята с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д.12) Казарова О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Казарова Е.В. умерла – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 – копия свидетельства о смерти).

Также судом установлено, что между ФИО3 и ФИО12 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 – копия свидетельства о заключении брака).

Между Казаровым В.В. и Казаровой О.В. брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 15).

На основании представленных документов по делу, судом установлено, что Захаров П.А. был вселен в квартиру по <адрес> в качестве супруга Казаровой О.В., где поставлен на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ, вселен в качестве члена семьи нанимателя и проживает в жилом помещении до настоящего времени, несет расходы по оплате жилого помещения ( документы приобщены к делу).

При этом ответчик Казаров В.В., бывший супруг нанимателя спорной квартиры Казаровой О.В., отец Казаровой И.В. из <адрес> в <адрес> выехал в ДД.ММ.ГГГГ году, добровольно. в связи с прекращением брачных отношений с Казаровой О.В., снялся с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ года, приобрел право пользования иным жилым помещением, где проживает и состоит на регистрационном учете в настоящее время <адрес>, что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу ( приобщены к делу).

При этом на основании представленных и собранных по делу доказательств. показаний свидетелей. допрошенных судом как со стороны истца, так и со стороны ответчика. судом установлено, что Казарова И.В., которая была включена в ордер в спорное жилое помещение как дочь Казаровой О.В., проживала в квартире по <адрес> до февраля ДД.ММ.ГГГГ года, потом выехала временно на лечение ребенка Гершензон Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом, для лечения ребенка в г.Москва.

Казарова И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> вместе с несовершеннолетним сыном Гершензон Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другого жилья не имеет, от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, выехала временно для прохождения лечения с ребенком. За преиод ее отсутствия Захаров П.А. сменил замки в спорном жилом помещении, что не отрицал в судебном заседании Захаров П.А.

По приезде с лечения с ребенком Казарова И.В. обращалась к Захарову П.А. с требованием о передаче ее ключей от квартиры по <адрес>, для вселения в жилое помещение ((л.д.60-66), ключи ей не переданы до настоящего времени. Также по факту незаконных действий Захарова П.А. обращалась в ОП № 6.

В настоящее время вынуждена снимать жилье в аренду ( копия договора аренды приобщена к делу), поскольку не имеет для проживания с ребенком иного жилого помещения, в браке не состоит, по своему материальному положению не производит оплату за спорное жилое помещение, так как имеет ребенка –инвалида, и вынуждена оплачивать аренду жилья. Поскольку Захаров П.А. препятствует ее проживанию в <адрес>. Ее и ребенка вещи, мебель, предметы обихода, игрушки из спорной квартиры она не забирала, поскольку выехали временно.

Факт наличия вещей ответчика Казаровой И.В. и ее ребенка в квартире истец Захаров П.А. не отрицал.

При этом Казарова И.В. суду пояснила, что регистрация ее сына по адресу: <адрес>, необходима для лечения ребенка, к данному жилому помещению отношения никого не имеют, так проживает посторонний для них человек. ребенок только имеет регистрацию, для прикрепления к медицинскому учреждению и лечения ребенка по состоянию здоровья.

Также судом установлено, что после выезда Казаровой И.В. с ребенком Гаршензон Д.И. из спорной квартиры в январе ДД.ММ.ГГГГ года для лечения, Захаров П.А. сменил замки в квартире. При этом Казарова И.В. вещи из жилого помещения не вывозила, от прав на жилое помещение не отказывалась в добровольном порядке.

Захаров П.А. обращался в июне ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением в администрацию Свердловского района г.Красноярска о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру, получил отказ (л.д.46), который мотивирован наличием в спорной квартире прав пользования у иных лиц- Казарова В.В.. Казаровой И.В., который письменного согласия либо иного заявления не давали, согласие их не получено. также они не признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Истцом Захаровым П.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих, что Казарова И.В. вместе с несовершеннолетним ребенком добровольно выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма, отказавшись от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Казарова И.В. не отказалась от права пользования жилым помещением, выехала из спорной квартиры вынужденно, не производит оплату услуг по содержанию жилья, с учетом затруднительного материального положения, необходимости по снимать в аренду иное жилье, наличием ребенка-инвалида, но в квартиру ее не пускает супруг ее матери, которая умерла с декабре ДД.ММ.ГГГГ года, она сохраняет регистрацию и не утратила право пользования данным жилым помещением.

При этом доводы стороны истца Захарова П.А. о снятии с регистрационного учета в спорной квартире Казаровой И.В. до ДД.ММ.ГГГГ года, выезд из спорной квартиры, не имеют правого значения для разрешения спора по существу. Поскольку Казарова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, вселена как член семьи наниматели, дочь Казаровой О.В., проживает в квартире, в настоящее время не проживает временно и вынужденно.

Учитывая, что наниматель жилого помещения Казарова И.В. не утратила право пользования квартирой <адрес>, требование Захарова П.А. к администрации Свердловского района г.Красноярска обязать заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

П. 2 ст. 677 ГК РФ предусматривается, что равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к верному выводу, что Казаров В.В. утратил право пользования спорной квартирой, в связи с выездом на другое постоянное место жительство, выезд его носил добровольный характер.

При этом Казарова И.В. и ее несовершеннолетний ребенок Гершензон Д.И. приобрели права пользования квартирой в установленном порядке, ответчик исполняла обязанности нанимателя жилого помещения. Выезд Казаровой И.В. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Захаровым П.А. и чинением с его стороны препятствий в пользовании жилым помещением.

         Поскольку Казарова И.В. не утратила право пользования спорной квартирой, то в силу действующего законодательства она имеет права на проживание в квартире со своим малолетним сыном и ее вселение не зависит от согласия Захарова П.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова П.А. к Администрации Свердловского района г.Красноярска, Казаровой И.В., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Гаршензон Д.И., Казарову В.В. о признании нанимателем жилого помещения, заключении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Казарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Захарова П.А. к Администрации Свердловского района г.Красноярска, Казаровой И.В., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Гаршензон Д.И. о признании нанимателем жилого помещения, заключении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Встречный иск Казаровой И.В., действующей от своего имени в интересах несовершеннолетнего Гаршензон Д.И. к Захарову П.А. о вселении и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Захарова П.А. не препятствовать Казаровой И.В. и несовершеннолетнему сыну Гаршензон Д.И. вселению и пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Захарова П.А. передать Казаровой И.В. комплект ключей от входной двери вышеуказанной квартиры в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 24 октября 2018 года.

Председательствующий судья:                                                              Н.В. Богдевич