Решение по делу № 33-2408/2023 от 30.05.2023

Судья Козлова Ю.А. №33-2408-2023 51RS0020-01-2022-001703-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Сазановой Н.Н. Тищенко Г.Н.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1498/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко В. И. к Соколову Е. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сергиенко В. И. – Куралина В. В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Сергиенко В.И. (далее - ИП Сергиенко В.И.) обратилась в суд с иском к Соколову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Соколову Е.В. предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с _ _ по _ _ в размере 84 321 рубль 77 копеек.

Управление указанным многоквартирным осуществляло общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт», которое на основании договора уступки прав требований (цессии) *-ДЗ от _ _ передало право требования указанной задолженности ИП Сергиенко В.И.

ИП Сергиенко В.И. просит взыскать с Соколова Е.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере 84 321 рубль 77 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ в размере 132 365 рублей 40 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с _ _ по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «УК «Комфорт» Товмасян В.О.

Судом принято решение, которым исковые требования ИП Сергиенко В.И. к Соколову Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ИП Сергиенко В.И. по доверенности Куралин В.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку ИП Сергиенко В.И. является ресурсоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующего поставщика коммунальных услуг, запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

По мнению подателя жалобы, из содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Обращает внимание, что содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограниченному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Указывает, что целью дополнений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18, является гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам и иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

По мнению подателя жалобы из толкования части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к организациям, которые продолжают предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделок задолженность, в связи с чем ставит под сомнение суждение суда в этой части.

Утверждает, что ИП Сергиенко В.И. является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем полагает, что истец входит в ограниченный круг субъектов, имеющих право на обращение в суд за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к организациям, которые продолжают предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделки задолженность, а допускают уступку таковой задолженности иной ресурсоснабжающей организации, на которую не возлагается императивная обязанность по поставке коммунального ресурса в дом, в котором проживает ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Сергиенко В.И., ответчик Соколов Е.В., конкурсный управляющий ООО «УК «Комфорт» Товмасян В.О., которые извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в период с _ _ по _ _ общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» (далее - ООО «УК «Комфорт») осуществляло управление многоквартирным домом * по ....

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: ..., находится в муниципальном жилищном фонде.

На основании договора найма служебного жилого помещения * «з» от 05 июля -2011 года указанное жилое помещение предоставлено в пользование Соколову Е.В., совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены жена Соколова С.М., а также несовершеннолетние Соколов Д.Е. и Соколов И.Е.

Сведениями, представленными государственным областным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ...», подтверждено, что в спорный период времени в жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы Соколов Е.В., Соколова СМ., Соколов Д.Е., _ _ рождения, Соколов И.Е., _ _ рождения и Соколов К.Е., _ _ рождения.

В период с _ _ по _ _ ответчик свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84 321 рубль 77 копеек.

Кроме того, за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг ответчику начислена пеня, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с _ _ по _ _ в размере 132 365 рублей 40 копеек.

_ _ между ООО «УК «Комфорт» (цедент) и ИП Сергиенко В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) *-ДЗ, по условиям которого цедент на основании итогового протокола о результатах проведения торгов в электронной форме, передает в собственность цессионария проданное на открытых торгах посредством публичного предложения права требования ООО «УК «Комфорт» к юридическим и физическим лицам, возникшая в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, а цессионарий принимает данные права требования по настоящему договору и обязуется уплатить продавцу денежную сумму (цену), установленную договором.

Согласно пункту 1.5 договора, размеры задолженности, периоды образования задолженности, а также отображение порядка начисления задолженности, по каждому дебитору указаны в расчете задолженности и/или выписке из лицевого счета и/или справке о задолженности, которые цессионарий самостоятельно истребует от «ЕРЦ».

Уступаемые права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени и т.п. (п. 6.4 договора)

Согласно пункту 6.5 договора, при проведении торгов и заключении договора цедент удостоверился, что цессионарий соответствует требованиям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку информация о наличии у цессионария статуса ресурсоснабжающей организации размещена в Государственной информационной системе «Жилищно-коммунальное хозяйство».

В соответствии с приложением * к договору уступки прав требования (цессии) *-ДЗ от _ _ , передана задолженность ответчика по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., в сумме 84321 рубль 77 копеек.

_ _ ИП Сергиенко В.И. в адрес Соколова Е.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке задолженности.

Поскольку мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, ИП Сергиенко В.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменений Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Сергиенко В.И. требований.

Оснований не согласиться с выводами суда и их правовым обоснованием, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанной норме корреспондирует и новая часть 19, дополнившая статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с приведенным Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть с 26 июля 2019 г.

В этой связи, установив, что ИП Сергиенко В.И. деятельность по управлению многоквартирными домами и по поставке коммунального ресурса в муниципальное образование ЗАТО ... не осуществляет, суд первой инстанции на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно исходил из недействительности сделки по уступке права требования (цессии), поскольку истец не обладает статусом специального субъекта, определенного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым могло быть переуступлено право требования спорной задолженности к ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ИП Сергиенко В.И. права требования взыскания с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени.

При этом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе осуществление Сергиенко В.И. предпринимательской деятельности по поставке коммунальных услуг и управлению иными многоквартирными домами, при отсутствии доказательств осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом * по ..., в котором расположена квартира ответчика, и по поставке в указанный дом коммунального ресурса, основанием для признания наличия у истца права требования спорной задолженности не является.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям и приведенным в их обоснование доводам, суд проанализировал положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в пункте 2 которых приведено понятие ресурсоснабжающей организации, как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей указания на вид деятельности, связанный с поставкой различных коммунальных ресурсов, без фактического (реального) осуществления им деятельности по поставке коммунальных ресурсов, не придает организации статуса ресурсоснабжающей организации в том понимании, как указано в вышеназванных Правилах.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность, или организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Между тем доказательств того, что ИП Сергиенко В.И. является такой управляющей организацией или ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в соответствии с реестром ГИС «Жилищно-коммунального хозяйства» Сергиенко В.И является ресурсоснабжающей организацией, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним их видов деятельности которого является торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирными домами, а также по поставке коммунального ресурса в муниципальное образование ЗАТО ....

Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимой лицензии на осуществление такого рода деятельности, также, как и доказательств осуществления продажи и поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный ....

В связи с этим необходимо отметить, что согласно представленным материалам к ИП Сергиенко В.И. перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам, в то время как заявитель указывает, что является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды.

Денежные средства, полученные либо взысканные, в счет оплаты задолженности юридических и физических лиц за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в полном объеме управляющей организации не принадлежат, поскольку предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, согласно действующему законодательству личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка права требования организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Внесенные Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации направлены на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору, в связи с чем взыскание задолженности по оплате всего комплекса коммунальных услуг, о взыскании задолженности по которым заявлено истцом, в свою пользу, не является правомерным.

В этой связи утверждения в апелляционной жалобе о том, что на ИП Сергиенко В.И. установленный законом запрет на уступку права требования не распространяется, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как не основанные на законе.

Принимая во внимание особенности возникших между сторонами спора взаимоотношений, вывод суда о том, что истец не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчику на основании договора цессии, на который ссылается истец в обоснование наличия у нее права требовать взыскания задолженности с ответчика, также являются правильными.

При таком положении, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен судом правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сергиенко В. И. – Куралина В. В., без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи